Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МКБ "Москомприватбанк" на решение Петушинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1", Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1" (****, ИНН ****, КПП ****) в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** **** из них:

- задолженность по основному долгу - **** рублей;

- задолженность по процентам - ****;

- задолженность по пени - ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1" (****, ИНН **** КПП ****) в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" возврат государственной пошлины в размере ****.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканпя на залоговое имущество, установлении первоначальной продажной стоимости имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ительсон Н.Л-К. к закрытому акционерному обществу МКБ "Москомприватбанк" о расторждении договора поручительства, признании обязательств, предусмотренных договором поручительства, прекратившими свое действие, признании договора о залоге недействительным (ничтожным) в части, расторжении в части договора залога отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2010 года по настоящему гражданскому делу о запрете Ительсон Н.Л-К. совершать сделки по отчуждению и выделу заложенного имущества здания столовой, назначение: нежилое, расположенное по адресу: **** инвентарный номер: ****, литер: ****, площадь: **** кв. метров, принадлежащего Ительсон Н.Л-К. и залог права аренды на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, кадастровый N ****, месторасположение: **** м по направлению на северо-запад от ориентира ****; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать сделки по отчуждению и выделу заложенного имущества здания столовой, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер: **** литер: ****, площадь: **** кв. метров, принадлежащего Ительсон Н.Л-К. и залог права аренды на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, кадастровый N ****, месторасположение: **** м по направлению на северо-запад от ориентира **** отменить.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей истца по доверенности Хворостухину Ю.В., адвоката Есипова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Ительсон Н.Л.-К., ее представителя по устному ходатайству Лебедева В.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк), обратился в суд с иском к ООО "Дом отдыха Сушнево-1", Ительсон Н.Л.-К., Полетаевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что **** между Банком и ООО "Дом отдыха Сушнево-1" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная линия с лимитом в **** рублей сроком на год, до **** года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ительсон Н.Л.-К. **** года заключены договоры поручительства N **** и договор залога недвижимого имущества N ****, а также заключен договор поручительства с Полетаевой Я.В. N ****. Согласно условиям договора ООО "Дом отдыха Сушнево-1" был обязан возвратить кредит в установленный срок и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им. Однако, в **** ООО "Дом отдыха Сушнево-1" в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по возврату денежных средств, **** кредит возвращен не был. Поскольку ни должник, ни поручители не выполнили обязательств перед Банком, последний просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере **** руб., штраф за нарушение условий договора залога в размере **** руб., и, учитывая заключенный с Ительсон Н.Л.-К. договор залога, обратить взыскание на заложенное имущество: здание столовой и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимость **** руб.

Ответчик Ительсон Н.Л.-К. и ее представитель Лебедев В.А., исковые требования Банка не признали. Полагали, что задолженность должна быть взыскана только с должника - ООО "Дом отдыха Сушнево-1". Обратились в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в конечном варианте которого просили признать прекратившими свое действие обязательства, принятые на себя Ительсон Н.Л.-К., предусмотренные договором поручительства; расторгнуть договор поручительства, признать недействительным (ничтожным) договор залога в части залога прав аренды на земельный участок; расторгнуть договор залога в части залога здания. В обоснование указали, что Банк не уведомлял поручителей о необходимости исполнения за должника основного обязательства. Полагали, что отсутствие момента востребования исполнения основного обязательства лишает стороны возможности исчислить срок, в течение которого кредитор вправе предъявить иск к поручителям. Указали, что обязательства Ительсон Н.Л.-К. следует считать прекращенными, поскольку с момента заключения договора поручительства прошло более двух лет. Также полагали, что договор поручительства должен быть расторгнут. Кроме того, указали, что договор залога не был зарегистрирован, поэтому не вступил в законную силу, следовательно, не может повлечь за собой право требования залогодателем исполнения от Ительсон Н.Л.-К. предусмотренным им (договором залога) обязательств. Более того, указали, поскольку договор аренды расторгнут, право аренды земельного участка, переданное Ительсон Н.Л.-К. по договору залога, в качестве ипотеки утратило свое правовое значение. Ительсон Н.Л.-К. зарегистрировала право собственности на земельный участок, предметом же договора залога было право аренды, которое утрачено. Просили удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Хворостухина Ю.В. встречные исковые требования не признала. Указала, что Банк неоднократно направлял поручителям письменные уведомления о нарушении должником обязательств и требование о досрочном погашении задолженности. Полагала не пропущенным срок предъявления требований к поручителям. Указала, что выдача кредита с залогом имущественных прав в виде залога права аренды на земельный участок допущена Банком при условии, что Ительсон Н.Л.-К. либо продляет договор аренды, либо выкупает его в собственность, о чем прямо указано в договоре залога. Полагала, что правовой режим аренды изменился на правовой режим собственности Ительсон. Пояснила, что оспариваемый договор залога был зарегистрирован надлежащим образом. Также указала на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчики ООО "Дом отдыха Сушнево-1", Полетаева Я.В., третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрации Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не согласился с решением суда в части отказа Банку в удовлетворении иска к Ительсон Н.Л.-К., Полетаевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества для его реализации. В обоснование указал на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности с поручителей. Полагал течение срока давности прерванным предъявлением иска в суд. Кроме того, суд незаконно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество и не обосновал отказ во взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Полетаевой Я.В., представителей ответчика ООО "Дом отдыха Сушнево-1" и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор по существу, взыскивая кредитную задолженность с ООО "Дом отдыха Сушнево-1" и отказывая в удовлетворении иска к поручителям Ительсон Н.Л.-К. и Полетаевой Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства в договоре не установлен и оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям, согласно п.4 ст. 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что права Банка по кредитному договору были нарушены ООО "Дом отдыха Сушнево-1" в ****, поскольку ожидаемый платеж **** в банк не поступил, в связи с чем правомерно счел, что право требования к поручителям при неисполнении должником обязательств по кредитному договору у истца возникло в ****, следовательно, иск к поручителям Банк должен был предъявить до ****. Установив, что иск к поручителям предъявлен лишь в ****, полагая, что обязательства поручительства прекращены счел, что данное обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

С выводом суда первой инстанции - отказом в удовлетворении иска к поручителям, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приняв во внимание обоснованный вывод суда о прекращении **** обязательств поручительства Ительсон Н.Л.-К. и Полетаевой Я.В. в связи с отсутствием иска к поручителям в течение года, судебная коллегия полагает, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Ительсон Н.Л.-К. и Банком и Полетаевой Я.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, в течении года с момента нарушения обязательства (с **** по **** года) поручительство действовало и прекратилось лишь **** года. На указанную дату, согласно расчету Банка, кредитная задолженность составила сумму в размере **** руб., из которой сумма основного долга составила **** руб., задолженность по процентам - **** руб., пени **** руб., штраф **** руб. (л.д.102, т.5). Данная сумма подлежит взысканию в ответчиков, включая поручителей, в солидарном порядке, поскольку предъявлена Банком без пропуска срока исковой давности. Все иные денежные средства, начисленные по кредитному договору после **** года, подлежат взысканию с должника - ООО Дом отдыха Сушнево-1", поскольку поручительство Ительсон Н.Л.-К. и Полетаевой Я.В. прекратилось по причине непредъявления истцом иска к поручителям в течение года с момента нарушения обязательств.

Доводы истца о том, что иск к поручителям и должнику предъявлялся в суд в пределах годичного срока, несостоятелен. Данный довод судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться, поскольку предъявление искового заявления в ненадлежащий суд не приостанавливает и не продлевает срока предъявления иска к поручителю, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, равно как не оказывает никакого влияния на течение иных сроков, предусмотренных законодательством.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке в связи с прекращением поручительства, суд первой инстанции счел прекращенным и действие договора залога недвижимого имущества, заключенного с Ительсон Н.Л.-К., в силу прекращения с ней договора поручительства.

Такой вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства и по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог недвижимости Ительсон Н.Л.-К. обеспечил не ее поручительство, как указал в решении суд первой инстанции, а кредитные обязательства заемщика - ООО "Дом отдыха Сушнево-1", о чем прямо указано в п.4 кредитного договора N **** от **** года. Поручительство, как Ительсон Н.Л.-К., так и Полетаевой Я.В. - еще один самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательства заемщика - ООО "Дом отдыха Сушнево-1".

При таких обстоятельствах, договор залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и Ительсон Н.Л.-К., не мог прекратить свое действие в силу прекращения договора поручительства.

Согласно договору залога N **** от **** года, с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N **** от **** года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Дом отдыха Сушнево-1", Залогодержатель (Банк) принял от залогодателя (Ительсон Н.Л.-К.) в залог права на объекты недвижимости - здание столовой назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер: ****, литер: ****, площадь: **** кв. метров, принадлежащего Ительсон Н.Л-К. и права аренды на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, кадастровый N ****, месторасположение: **** м по направлению на северо-запад от ориентира **** (л.д.19, т.1). В договоре указано, что земельный участок находится в аренде у Ительсон Н.Л.-К. по договору, срок которого истекает **** года. Стороны договорились, что по истечении данного срока Ительсон Н.Л.-К. либо заключает дополнительное соглашение о пролонгации договора, либо выкупает земельный участок в собственность.

Таким образом, договором залога имущества Ительсон Н.Л.-К. обеспечивалось исполнение обязательств заемщика (ООО "Дом отдыха Сушнево-1) перед кредитором (Банком) и предметом такого залога являлись, в том числе, права на земельный участок.

Из указанного следует, что Ительсон Н.Л.-К. не возражала против сохранения залога либо на право аренды либо на право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, принимая во внимание договоренность сторон, не сочла необходимым известить Банк об оформлении земельного участка в собственность.

Бездействие Ительсон Н.Л.-К., не поставившей Банк в известность об оформлении земельного участка в собственность, опровергает ее же довод о том, что предмет залога (право аренды на земельный участок) утрачен и ее обязательство прекращается невозможностью исполнения, поскольку договором залога предусмотрено немедленное уведомление Банка об утрате заложенного имущества.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление залогодателю в собственность земельного участка, находившегося у него на праве аренды, не являлось ни утратой, ни отчуждением указанного имущества по смыслу ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому согласия залогодержателя для этого не требовалось. При выкупе земельного участка у собственника распоряжение земельным участком осуществлял не покупатель (арендатор), а собственник земельного участка (Муниципальное образование "Петушинский район Владимирской области), который не являлся стороной договора залога, в связи с чем его право распоряжаться земельным участком, в т.ч. путем продажи, не могло зависеть от согласия Банка.

При таких обстоятельствах, довод Банка о нарушении условий договора залога (п.4.1.1- 4.1.9.) и взыскании с Ительсон Н.Л.-К. штрафа несостоятелен.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, доводы Ительсон Н.Л.-К. о том, что ее право аренды земельного участка было прекращено, в связи с чем был прекращен также и залог, обременявший это право, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Более того, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка и регистрацию права собственности на него за Ительсон Н.Л.-К., обременение участка сохранилось, о чем свидетельствует запись о существующем ограничении права в пользу Банка (л.д.134, т.1).

Таким образом, учитывая, что договор залога имущества Ительсон Н.Л.-К. является способом обеспечения обязательств ООО "Дом отдыха Сушнево-1" по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение обязательств должником, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер задолженности ООО "Дом отдыха Сушнево-1", Ительсон Н.Л.-Е., Полетаевой Я.В. Банку составляет ****., который ответчики не оспаривают.

Вместе с тем, учитывая прекращение договоров поручительства с **** года, размер кредитной задолженности на указанную дату и действие договоров поручительства, заключенных с Ительсон Н.Л.-К. и Полетаевой Я.В. до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, сумма в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО "Дом отдыха Сушнево-1", Ительсон Н.Л.-Е., Полетаевой Я.В. в солидарном порядке, оставшаяся сумма задолженности по процентам, пени и штрафы - с должника ООО "Дом отдыха Сушнево-1".

Однако, поскольку договор залога недвижимого имущества Ительсон Н.Л.-К. является самостоятельным способом обеспечения кредитных обязательств ООО "Дом отдыха Сушнево-1" (а не договора поручительства), заложенное имущество должно обеспечить кредитные обязательства ООО "Дом отдыха Сушнево-1" в полном объеме - в размере **** руб.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, судебная коллегия отклонила довод истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога, поскольку в договоре указана рыночная стоимость заложенного имущества - **** рублей, однако, оценивается сторонами в **** руб. При рассмотрении спора о стоимости заложенного имущества его начальная продажная стоимость определяется судом и суд не связан стоимостью имущества, указанной в договоре залога, так как начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Исходя из результатов оценочной экспертизы земельного участка и здания столовой, рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка и здания столовой) на **** года округленно составила **** рублей. Стоимость недвижимого имущества составила **** рублей **** руб. - здание столовой и **** руб. - земельный участок). Причем, после рассмотрения физически возможных, законодательно разрешенных, экономически оправданных вариантов использования оцениваемого помещения столовой, эксперт пришел к выводу о существовании единственного варианта - сноса объекта, поскольку возможность размещения в оцениваемом здании какого-либо предприятия торговли или использование его в качестве столовой отсутствует, так как здание находится в полуразрушенном состоянии. Кроме того, дом отдыха "Сушнево-1" давно закрыт и восстановление здания столовой нецелесообразно (л.д.115-168, т.5).

Учитывая пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составит **** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** в равных долях - по ****. с каждого, с ООО "Дом отдыха Сушнево-1" дополнительно ****

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Дом отдыха Сушнево-1" - ****., с Ительсон Н.Л.-К. и Полетаевой Я.В. - по **** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2012 года отменить в части:

взыскания с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1" в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору N **** от **** года в сумме ****, а также государственной пошлины в размере ****;

отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении первоначальной продажной стоимости имущества;

отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2010 года.

В этой части вынести новое решение, которым:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1", Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме ****, в том числе:

основной долг - **** рублей,

задолженность по процентам - **** копеек,

пени ****,

штраф ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1" в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме ****.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание столовой, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер: ****, литер: ****, площадь: **** кв. метров и земельный участок, общей площадью **** кв. метров, кадастровый N ****, месторасположение: **** м по направлению на северо-запад от ориентира ****, принадлежащие Ительсон Н.Л-К., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1", Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" возврат государственной пошлины в размере **** с каждого;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1" в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" возврат государственной пошлины в размере ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1", Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере **** рублей, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха "Сушнево-1" - **** рублей;

с Ительсон Н.Л-К. - **** рублей,

с Полетаевой Я.В. - **** рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2010 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А.Кутовая