Кассационное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-114/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.,

при секретаре Араблинской А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Скакуновой С.Л., кассационное представление старшего помощника прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Бутова Д.Д., родившегося

**** в ****

области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Бутова Д.Д. и адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутов Д.Д. осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда от 08 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Скакунова С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что вред причиненный потерпевшему не погашен полностью, является необоснованным, поскольку из его заработной платы регулярно производились отчисления потерпевшему. Также не обоснованными считает выводы суда о том, что Бутов Д.Д. не имеет социальных связей и не сможет найти работу.

Обращает внимание, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного Бутова Д.Д., что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2009 года является обязательным.

По данным основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Бутова Д.Д. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В кассационном представлении старший помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ю.В. Городничев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный Бутов Д.Д. характеризуется с положительной стороны, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, за время отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** поощрялся 4 раза, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы прокурора и представителя администрации, а вывод суда о том, что осужденный нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания не основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Считает, что законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении осужденному Бутову Д.Д. не имелось, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания и своим примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей, наличия взысканий и поощрений, не отбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом формальное отбытие установленного данной нормой срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в характеристике осужденного и справке о поощрениях. Также в постановлении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный содержится в ФКУ **** УФСИН России по **** с 12 августа 2009 года. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, 30 ноября 2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года направлен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, где в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Правила внутреннего распорядка соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду: 29 апреля 2010 года, 06 августа 2010 года, 31 января 2011 года, 26 июля 2012 года. Замечаний по выполнению заданий не имеет, отношение к своим обязанностям добросовестное, поручаемые задания выполняет ответственно, к работам без оплаты труда по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения относится положительно. Имеет исполнительный лист на сумму ****, долг составляет ****.

Суд, принял во внимание эти обстоятельства, а также доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство Бутова Д.Д., и дал им соответствующую оценку в постановлении.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что факт отсутствия у Бутова Д.Д. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, отбывая наказание в ФКУ **** с августа 2009 года в течение длительного времени до апреля 2010 года Бутов Д.Д. никаким образом себя не проявлял, в результате чего администрацией учреждения не поощрялся.

Так же судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у осужденного в случае условно-досрочного освобождения благоприятных условий для его адаптации, а именно, постоянного места жительства и гарантированного места трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о стремлении осужденного возместить причиненный преступлением вред, поскольку с момента прибытия в исправительное учреждение Бутов Д.Д. трудоустроен и имел реальную возможность добровольно возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности применения к Бутову Д.Д. условно-досрочного освобождения с учетом имеющихся в материалах дела данных, в связи с этим оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2012 года в отношении Бутова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скакуновой С.Л. и кассационное представление старшего помощника прокурора Городничева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.В. Лазарева

Судьи подписи М.Н. Абрамова

С.М. Иванкив

**** Судья: М.Н. Абрамова