Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-755

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАндреевой Н.В.

судейДоровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретареРощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДоровских И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Скнарина Владимира Федоровича к адвокату Воронежской областной коллегии адвокатов Домашину Юрию Николаевичу о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием юридических услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе Скнарина Владимира Федоровича

на определение судьи Таловского

районного суда Воронежской области от 11 января 2013 года

(судья районного суда Тульникова Ю.С.)

УСТАНОВИЛА:

Скнарин В.Ф. обратился в суд с иском к адвокату ВОКА Домашину Ю.Н., о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием юридических услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, в обоснование требований, указав на то, что он подал иск по месту своего жительства на основании Закона "О защите прав потребителей" и просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением от 11 января 2012 года исковое заявление Скнарина В.Ф. со всеми приложенными документами возвращено заявителю (л.д.13).

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного (л.д.15).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Скнарина В.Ф. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая заявление Скнарина В.Ф. и принимая решение о возвращении его заявления, районный суд обоснованно руководствовался п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно суду.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Домашина Ю.Н. указан адрес: Воронежская обл., г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д.69.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора данному суду.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", что и явилось основанием для обращения в суд по месту жительства истца в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, судом оценена в соответствии с требованием п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также являются несостоятельными ссылка заявителя в жалобе на п.5.2 договора об оказании юридической помощи от 01.05.2008г., поскольку указанный пункт договора не определяет подсудность данного дела Таловскому

районному суду Воронежской области, а содержит указание на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья районного суда правильно указал в своем определении на то, что с данным иском истцу необходимо обращаться в суд по общим правилам подсудности.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

судьи

Таловского

районного суда Воронежской области от 11 января 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Скнарина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: