Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукиина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.03.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105615 рублей, судебных расходов в сумме 3312 рублей 24 коп., а всего 108927 рублей 24 копейки (л.д. 70, 71-73, 106, 107-108).

ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО7 В обоснование заявления указал, что в соответствии с заключенным между ним и ФИО1 договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО7 право требования с ФИО2 присужденных указанным решением суда денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения уведомление N, в котором сообщала о состоявшейся уступке права требования. Уведомление N получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО2 претензию N с требованием погашения задолженности как новому кредитору. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 118-119).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО7 (л.д. 146-147).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 151).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии N, согласно которому цедент ФИО1 передает, а цессионарий ФИО7 принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возврата неосновательного обогащения в размере 105615 рублей и компенсации судебных расходов в сумме 3312, 24 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии со ст.44 ГПК РФ произвел замену истца ФИО1 на правопреемника ФИО7

Исполнение договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО7 в счет исполнения обязательства по договору 100000 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 3.1 договора).

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку имеющих юридическое значение оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии