Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-531

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

с участием прокурора: Годовниковой Е.С.,

адвоката: Алимкиной О.Н.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Кулеш ФИО10 к ООО "Центркапитал", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Центркапитал",

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 01 ноября 2012 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

20.10.2010 года примерно в 17 час. 30 мин. на автодороге "Воронеж-Москва" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты" под управлением истца Кулеш Н.П. и транспортного средства автобуса марки ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ООО "Тульская Междугородная транспортная компания" (в результате реорганизации - ООО "Центркапитал"), под управлением водителя Садовникова Н.Н..

Согласно Постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2012 года о прекращении уголовного дела, в пути следования Садовников Н.Н. в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Кулеш Н.П. (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобиль ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность владельца автобуса ""данные изъяты"" была застрахована в ОАО "РСТК". ОАО "РСТК" признало причинение ущерба автомобилю ""данные изъяты"" в результате ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.09.2011 года (л.д 26).

ДТП произошло в период исполнения Садовниковым Н.Н. своих трудовых обязанностей как водителя ООО "Тульская междугородная транспортная компания".

На основании решения ООО "Тульская междугородная транспортная компания" от 13.02.2012 года ООО "ТМТК" реорганизована, путем присоединения к ООО "Центркапитал" (л.д. 180-181).

Кулеш Н.П. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Центркапитал" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, с ОАО Русская страховая транспортная компания" "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, "данные изъяты" рублей за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать судебные расходы с ООО "Центркапитал" в сумме "данные изъяты"4 рублей и "данные изъяты" рублей с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (л.д. 3-5, 150-153, 168-169).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 260, 261-267).

В апелляционной жалобе ООО "Центркапитал" просит отменить решение районного суда от 01 ноября 2012 года в части удовлетворенных требований (л.д. 273).

В суде апелляционной инстанции Кулеш Н.П. и представляющий его интересы адвокат Алимкина О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Кулеш Н.П., адвоката Алимкиной О.Н., представляющей интересы истца, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Годовниковой Е.С., поддержавшей возражения прокурора на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 465/12 от 21.07.2011 года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. При этом стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 216-232).

Согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" о стоимости ремонта транспортного средства N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 15-18).

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества истца в до аварийном состоянии в размере "данные изъяты" рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере 120 000 рублей, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулеш Н.П. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, районный суд правомерно исходил из недоказанности назначения истцу таких лекарственных препаратов и необходимости их приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последние уточнения исковых требований истцом были заявлены 01.11.2012 года, т.е. в день постановления оспариваемого решения, также не могут повлечь его отмену, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26.09.2012 года следует, что от истца Кулеш Н.П. поступило ходатайство о принятии судом уточненного иска, которое было удовлетворено судом, а копии направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 165-166, 174-177). При рассмотрении дела 01.11.2012г. от представителя ООО "Центркапитал" ходатайство об отложении слушания дела по этому основанию не поступало (л.д.254-259).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день вынесения оспариваемого решения истцом была представлена копия заключения о рыночной стоимости автомобиля, что представителю ООО "Центркапитал" копия данного заключения вручена не была, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из п.3 указанного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" в качестве заказчика выступало ООО "Тульская междугородная транспортная компания", правопреемником которой, как установлено выше является ООО "Центркапитал". Таким образом, ответчик имел все возможности ознакомиться с оригиналом экспертизы. В ходе судебного разбирательства все документы, имеющиеся в материалах дела, оглашались судом, возражений по ним не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2012г. (л.д.254-258). Кроме того, ответчик ООО "Центркапитал" не доказал наличие каких-либо изменений содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела для осуществления защиты своих интересов Кулеш Н.П. заключила с адвокатом Алимкиной О.Н. договоры об оказании юридической помощи от 12.03.2012г. (л.д. 170).

Как следует из материалов дела, адвокат принимала участие в 5 судебных заседаниях по ордеру N 16040 от 14.03.2012 года, составляла уточненные исковые требования, ходатайства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми.

Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, в т.ч. и за направление копии определения в ГИБДД.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Иные доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Другими лицами и по иным основаниям решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2012 года не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центркапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: