Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-520

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Д.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуМуниципального бюджетного учреждения "?" г. Нововоронежа к Чернышову о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Чернышова

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2012 года,

(судья Палагин С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение "?" г.Нововоронежа (далее по тексту- МБУ "АСЦ") обратилось в суд с иском к Чернышову о взыскании ? руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований МБУ "?" указало, что Чернышов был принят на работу в муниципальное автономное учреждение "?" г.Нововоронеж с 01.04.2009г. на должность заместителя руководителя - начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, впоследствии был переведен на должность заместителя руководителя МАУ "?". Занимая должность заместителя руководителя, Чернышов приобретал в торгующих организациях товары для нужд учреждения. 07.02.2012г. Чернышов передал по инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) N ?, N ? и N ? от 07.02.2012г. находящееся у него под отчетом имущество. При этом им не было сдано следующее имущество: сплит-система, приобретенная по накладной N ? от 29.07.2010г. стоимостью ? руб., радиостанция в количестве трех штук, приобретенная им по накладной N ? от 13.09.2011г. на сумму ? рублей; аккумуляторы для радиостанции, полученные им по накладной N ? от 13.09.2011г. на сумму ? рублей. Своими действиями ответчик причинил учреждению материальный ущерб на общую сумму ? рублей (л.д.4-6).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2012 года исковые требования МБУ "?" удовлетворены (л.д.135,136-137).

В апелляционной жалобе Чернышов ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.141-143).

В судебном заседании представитель истца МБУ "?" по доверенности Санникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явись, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В частности, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 г. Чернышов был принят на работу на должность заместителя руководителя - начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МАУ "?" (л.д.18-19). В соответствии с дополнительным соглашением N ? от 18.07.2011г. к трудовому договору N ? от 01.04.2009г., Чернышов был переведен на должность заместителя руководителя МКУ "?" г. Нововоронежа ( 15.03.2012 г. тип учреждения изменен на МБУ "?") (л.д.21).

На основании приказа N ?от 02.04.2012г. трудовой договор с Чернышовым прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.23).

Из товарной накладной ? от 29.07.2010г. следует, что сплит-система в количестве 1 шт. стоимостью ? рублей, была отпущена 29.07.2010г. ИП Уваров и получена Чернышовым (л.д.25).

Из товарной накладной N ? от 13.09.2011г. следует, что портативная радиостанция в количестве 3 шт. общей стоимостью ? рублей и аккумулятор для радиостанции в количестве 3 шт. общей стоимостью ? рублей были отпущены 13.09.2011г. ИП Орловым и приняты по доверенности N.. от 11.10.2011г. зам.руководителя Чернышовым (л.д.26-27).

Вышеуказанное имущество на склад работодателя работником не сдано.

Приказом МКУ "?" от 06.02.2012 г. N.. "О передаче основных средств и материальных запасов", гл.бухгалтеру было приказано подготовить инвентаризационные ведомости имущества, стоящего на балансе учреждения, зам.руководителя Чернышову сдать, а начальнику АХО Дубец принять имущество, числящееся за МКУ "?" (л.д.85).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов на 07.02.2012г., составленным комиссией МКУ "?" с участием материально ответственного лица Чернышова (л.д.28-47), установлено, что в недостаче значатся, в том числе, три портативные радиостанции на общую сумму ? руб., три аккумулятора для радиостанции на общую сумму ? руб. Кроме того, отсутствует сплит-система, полученная Чернышовым по накладной N ? от 29.07.2010г. стоимостью ? руб., но не сданная в учреждение.

Сличительные ведомости подписаны как членами инвентаризационной комиссии, так и ответчиком, в них каких-либо возражений Чернышовым не указал. При проведении служебного расследования в учреждении по поводу недостающих ценностей, Чернышовым также замечаний по порядку проведения инвентаризации и составления инвентаризационных ведомостей не заявлялось. Объяснение по факту ущерба работодателем у работника затребовано.

Ссылки в жалобе на проведение инвентаризации с нарушением методических указаний по инвентаризации имущества, судебная коллегия находит необоснованными.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом бесспорно установлено причинение Чернышовым материального ущерба работодателю в размере ? руб. ввиду недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи Чернышовым не представлено. Напротив, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, инвентаризационной описью, показаниями свидетелей, письменными объяснениями Чернышова, в том числе его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что ни трудовой договор Чернышова, ни его должностная инструкция не содержат условий о материальной ответственности ответчика перед МБУ "?" не может быть принята судебной коллегией как обоснованная, поскольку из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, за недостачу которых был предъявлен иск, приобретены для учреждения лично Чернышовым на основании разовых документов: накладной ? от 29.07.2010 г. и накладной N ? от 13.09.2011 г.

Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскания ущерба, выявленного недостачей сплит-системы, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку недостача материальных ценностей, в том числе сплит-системы была обнаружена при проведении инвентаризации 07.02.2012 г.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом в пределах установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что основанием для отказа в иске является факт получения трех радиостанций руководителем организации Пешковым, поскольку Чернышов в письменных объяснениях руководителю МКУ "?" и в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорные радиостанции после приобретения находились у него в кабинете, после чего переданы начальнику АХО Дубцу, однако достоверных и допустимых доказательств в подтверждение внутреннего перемещения имущества им не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости сплит-системы, районный правильно принял во внимание, что пояснения ответчика о ее установке на квартире ветерана ВОВ Гончаровой опровергаются представленными доказательствами, в том числе гарантийным талоном, из которого следует, что у ветерана была установлена другая модель сплит-системы.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопий накладных с теми же реквизитами в подтверждение факта передачи имущества начальнику АХО МБУ "?" Дубцу отклоняется судебной коллегией, поскольку данное доказательство в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлено в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, ответчик не отрицал, что у него в наличии лишь ксерокопии таких документов, поэтому районный суд был лишен возможности в соответствии с правилами ч.6 ст.67 ГПК РФ проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы данных документов.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на субъективное толкование правовых норм, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: