Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-511

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Д.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуТалдыкина к ООО "?" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "?"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2012 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Талдыкин обратился в суд с иском к ООО "?" о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере ? руб., величину утраты товарной стоимости в размере ? руб., расходы по оплате независимой экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере ? руб., судебные расходы.

Заявленные исковые требования Талдыкин мотивировал тем, что 30.07.2012 г. на ул. ?, д. ? г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140, г/н ? под управлением водителя Талдыкина и Камаз 55111, г/н ? под управлением водителя Ащеулова Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ащеулов.. Поскольку гражданская ответственность водителя Ащеулова И.В. была застрахована в ООО "?", истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик ООО "?" не организовал осмотр автотранспортного средства в установленный законом 5-ти дневный срок, истец 13.08.2012 г. организовал проведение экспертизы самостоятельно. ООО "?" было извещено о времени и месте осмотра автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно проведенной ООО "?" экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила ? руб., размер УТС составила ? руб. За проведенные исследования истец заплатил ? руб.

Считая, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, Талдыкин обратился в суд с указанным иском (л.д.3-5,40-42).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2012 года исковые требования Талдыкина удовлетворены (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе ООО "?" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО (л.д.84,89-90).

Представитель истца по доверенности Глушкова возражала против удовлетворен апелляционной жалобы.

Истец Талдыкин, ответчик ООО "?", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите пав потребителей".

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2012 г. на ул. ?, д. ? г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140, г/н ? под управлением водителя Талдыкина и Камаз 55111, г/н ?, под управлением водителя Ащеулова В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ащеулова, нарушившего п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "?" (л.д.27,71,72).

Талдыкин обратился в ООО "?" с заявлением о выплате страхового возмещения. По тем основаниям, что истцом была нарушена процедура, установленная законом об ОСАГО, а именно не предъявлен автомобиль для осмотра ответчику, Талдыкину в выплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания не организовала независимую экспертизу, Талдыкин извещал представителя страховой компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик не направил представителя на осмотр транспортного средства (л.д.28,29). При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда о том, что невыплата страхового возмещения Талдыкину является необоснованной.

Согласно заключения ООО "?" N ? от ? г., которое суд принял как допустимое и достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 212140, г/н ?, образовавшихся в результате ДТП 30.07.2012 г., с учетом износа составляет ? руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ? руб., стоимость производства экспертизы составила ? руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, то взыскание с ответчика в пользу Талдыкина штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отменыили изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: