Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-503

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАндреевой Н.В.

судейДоровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретареРощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДоровских И.А.

гражданское дело по иску Голова Николая Владимировича к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Перунова И.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2012 года.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Голов Н.В. обратился в суд с иском, в котором в обоснование своих требований указал на то, что 20 октября 2011 года между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N от года со сроком действия с года по года. По этому договору страхования, Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая обязан был выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно п.4.1.3 Правил страхования Страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску "АВТОКАСКО", а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб". При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая сумма в размере рублей по страхованию транспортного средства, в пределах которой Страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, указанного выше, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Правилами страхования года аварийный автомобиль истца был предоставлен на осмотр Страховщику. г. представитель истца Л. обратилась в Воронежский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом были предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Г. представителем истца Л.Е.Е. было получено направление от Страховщика на ремонт транспортного средства истца в ремонтную мастерскую ООО "Е.- М.", и автомобиль был доставлен в указанную мастерскую для проведения ремонта. Однако к ремонту транспортного средства истца никто не приступал. Для выяснения причин истец обратился в ООО "Е.-М.", где ему было сообщено, что в соответствии с наряд - заказом стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составит рублей, при этом к ремонту транспортного средства истца мастерская ООО "Е.-М." не приступила, поскольку указанная сумма превышает страховую сумму. Ввиду того, что затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, автомобиль истца по Правилам страхования является полностью уничтоженным.

Поскольку договором страхования не предусмотрен конкретный вариант выплаты страхового возмещения при наступлении полного уничтожения застрахованного имущества, а Правилами страхования также не установлены критерии, определяющие конкретный порядок выплаты, года представитель истца Л.Е. Е. обратилась в Воронежский филиал СОАО "ВСК" с заявлением для согласования порядка выплаты страхового возмещения, а именно был указан вариант выплаты, при котором годные остатки передаются на реализацию Страховщику, а выплата страхового возмещения производиться в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая. Таким образом, учитывая, что страховая сумма составляла руб., износ за 4 месяца эксплуатации составил рублей, то страховая выплата, по мнению истца, должна была составить рублей. Однако страховая выплата истцу произведена не была, о причинах невыплаты сообщено не было. Голов Н.В. посчитал свои права и законные интересы нарушенными, и обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика ущерб (страховое возмещение) в размере рублей, расходы по государственной пошлине в сумме рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и дополнительно взыскан с ответчика в пользу истца - штраф в размере рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ в размере рублей (л.д.123-128).

С постановленным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 119-121).

Истец Голов Н.В. представил в судебную коллегию заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом указал на то, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя СОАО "ВСК" - К.А.А., представитель Голова Н.В. - Б.Н.В., изучив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года между истцом и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства государственный регистрационный знак по риску Автокаско "Ущерб", и истцу выдан полис N от года со сроком действия с года по года. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере рублей по страхованию транспортного средства, истцом в тот же день оплачена страховая премия в размере руб.

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. года аварийный автомобиль истца был предоставлен на осмотр Страховщику. истцом было получено направление от Страховщика на ремонт его транспортного средства в ремонтную мастерскую ООО "Е.-М.", после чего автомобиль был доставлен в указанную мастерскую для проведения ремонта. Однако в мастерской ООО "Е.-М." к ремонту транспортного средства истца никто не приступил, по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила рублей, что превышает страховую сумму, в связи с тем, что застрахованное имущество истца является полностью уничтоженным, т.к. затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля на день страхового случая. года представитель истца - Л.Е.Е. вновь обратилась с заявлением в страховую компанию для согласования порядка выплаты страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, при этом истцом предлагался порядок страхового возмещения, при котором годные остатки передаются на реализацию Страховщику, а выплата страхового возмещения производиться в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая. Однако, страховая выплата истцу произведена не была, это и послужило основанием для обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства по делу установлены районным судом верно и доводы жалобы в этой части безосновательны.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно руководствовался п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которого по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах договором суммы (страховой суммы), а также Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными Правилами, а именно п.4.1.3 Правил, согласно которым Страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску "АВТОКАСКО" - страхование транспортного средства одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

По мнению судебной коллегии, размер страхового возмещения определен в соответствии с договором, согласно которого Страховщиком установлена страховая сумма в размере рублей по страхованию транспортного средства истца.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так в судебном заседании, было установлено, что имело место нарушение прав истца страховой компанией СОАО "ВСК", поскольку последней в добровольном порядке не разрешен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу Голову Н.В.

При разрешении данного вопроса районный суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей", это штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма штрафа определена верно, исходя из суммы страхового возмещения, а именно 50 % от 3325000 рублей, т.е. 1662500 рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы жалобы о не разрешении районным судом вопроса о передаче страховой компании годных остатков автомобиля Голова Н.В. для их последующей реализации, заслуживают внимание судебной коллегии и решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы.

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Поскольку как следует из материалов дела, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца превышают 75 % действительной стоимости на день страхового случая, т.е. это имущество является полностью уничтоженным, то в соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, годные останки автомобиля Голова Н.В. надлежит передать страховой компании СОАО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа

от 06 ноября 2012 года.

Обязать Голова Николая Владимировича передать СОАО "ВСК" автомобиль застрахованный по полису N от года со сроком действия с года по года, в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: