Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-468/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Афанасьева ФИО9 к Кондусовой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Кондусовой ФИО11

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. обратился с иском к Кондусовой И.М. о взыскании долга по договору займа, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать с ответчицы по расписке от 04.09.2008г. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2009г. по 17.07.2012 г. в размере "данные изъяты" руб. 11 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с 17.07.2012г. по день фактической уплаты основного долга и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 сентября 2008 года он передал в долг по договору займа ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15 марта 2009 года. В нарушение условий договоров Кондусова И.М. до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Кроме того, истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку не мог своевременно обратиться в суд по уважительной причине - ввиду нахождения в командировке (л.д. 5, 7, 18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года исковые требования Афанасьева А.Н. удовлетворены, с Кондусовой И.М. взысканы денежные средства в размере задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты на сумму займа за период с 16.03.2009 года по 17.07.2012 года в размере "данные изъяты" руб. 11 коп., а также проценты на сумму займа в размере 8% годовых, исходя из основной суммы задолженности "данные изъяты" руб., начиная с 17.07.2012 года по день фактической уплаты основной суммы долга; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 56, 57-63).

В апелляционной жалобе Кондусова И.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда от 10 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в мотивировочной части решения не содержится ссылки на доказательства, на которых суд основывает свои выводы; не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Региональный фонд социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Жизнь" и ООО "Стальиндустрия". Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается законность восстановления истцу срока на защиту его нарушенных прав (л.д.70-72).

В судебном заседании представитель Афанасьева А.Н. по доверенности от 16.04.2012 г. - Пустовалов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке от 04 сентября 2008 года Кондусова И.М. получила от Афанасьева А.Н. в качестве долга "данные изъяты" рублей в срок до 15 марта 2009 года (л.д.6).

С достаточной полнотой исследовав доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дав им необходимую и надлежащую оценку исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на представленных доказательствах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами именно договора займа, по которому истец передал ответчице денежные средства, что подтверждается распиской от 04.09.2008 года, из буквального смысла которой следует, что деньги получены в долг.

Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа со стороны ответчицы представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кондусовой И.М. не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что, получая указанную денежную сумму она действовала от имени юридического лица, а данная денежная сумма передавалась ей по иным основаниям, нежели указано в расписке, тем более, что правоотношения между Региональным фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Жизнь" и ООО "Стальиндустрия", основанные на инвестиционном контракте от 29.08.2008 года, на который ссылается ответчица в своих возражениях, не предполагают передачу денежных средств в долг.

Документы, на которые ссылается Кондусова И.М. в качестве доказательств обоснованности своих возражений, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, и не подтверждают того обстоятельства, что, получая от Афанасьева А.Н. денежную сумму в долг именно 04.09.2008 года, ответчица действовала от имени юридического лица и в его интересах (л.д.21-30).

При наличии оснований Кондусова И.М. вправе обратиться в суд для защиты своих прав с самостоятельным иском к Региональному фонду социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Жизнь".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали уважительные причины для восстановления судом срока на подачу искового заявления, опровергаются материалами дела. Вывод районного суда основан на представленных истцом доказательствах и не противоречит требованиям ст.205 Гражданского кодекса РФ, согласно которой причины, по которым истцом был пропущен срок исковой давности, должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы о том, что Региональный фонд социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Жизнь" и ООО "Стальиндустрия" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку материалами дела не подтверждается, что стороны действовали от имени юридических лиц, в связи с чем настоящее решение не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондусовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: