Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-7163

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорове В.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Нестеренко Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 8 ноября 2012 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.),

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2012 года Нестренко Г.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявнлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области N212 от 26.09.2012г. ей было отканзано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на то, что она не имеет необходимый стаж работы в должности и учреждениях, работа в конторых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогинческую деятельность в сонответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Зачтенный специальный стаж составил 24 года 01 месяц 02 дня. Нестеренко Г.В. не был включен в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.01.1997 года по 10.01.1997 года, с 20.03.1997 года по 26.03.1997 года, со ссылкой на то, что их включение не предусмотрено действующим занконодательством.

Нестеренко Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району с требованиями о признании незаконным отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить пенсию с 10.09.2012г.; также просила взыскать судебные расходы в размере 5200 руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года исковые требования Нестеренко Г.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области при решении вопроса назначения Нестеренко Г. В., досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, выразившихся в невключении в специальный трудовой стаж периода нахождения ею в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет - с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 5 по 10 января 1997 года, с 20 по 26 марта 1997 года, обязать ответчика включить эти периоды времени в специальный трудовой стаж Нестеренко Г. В. и назначить ей эту пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд - с 10 сентября 2012 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области в пользу Нестеренко Г. В. судебные расходы - 200 руб. возврат госпошлины и 5 000 руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать 5 200 руб. (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, безосновательным взысканием судебных расходов (л.д.33-38).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования Нестеренко Г.В. о включении вышеуказанных спорных периодов работы в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с п.п.19 п.1 которой досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 31.08.1987 года истица работала в?.., а с 01.08.1989г. по настоящее время - учителем?, что предусмотрено Списком, утвержденнымПостановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Нестеренко Г.В. необходимого 25-летнего стажа педагогической работы на момент ее обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Нестеренко Г.В. просила включить в подсчет педагогического стажа период с 06.10.1992 г. по 31.08.1993 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 03.09.1990 г., ссылаясь на то, чточасть 3 ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06.10.1992 г., предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком засчитывается в непрерывный стаж работы по специальности.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" от 22.08.1988 г. N 677 было предусмотрено п. 2 увеличить повсеместно с 01.12.1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Одновременно с этим в п. 1 данного Постановления предусмотрено увеличение продолжительности частично оплачиваемого отпуска за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исчисление стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости должно быть произведено по ранее действующему законодательству и отпуск, предоставленный истице в связи с рождением ребенка, подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии спп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так как начался отпуск у истицы до принятия изменений вКЗоТ РФ. Нестеренко Г.В. уходила в этот отпуск с должности и из учреждения, предусмотренных Списком, куда и возвратилась после отпуска.

Согласно ст.112 Кодекса законов о труде РСФСР, ст.187 Трудового кодекса РФ на время учебы на курсах повышения квалификации за работником сохраняется место работы (должность) и ему выплачивается средняя заработная плата.

Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как периоды работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодателем уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Вывод суда об удовлетворении иска в этой части также представляется правильным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды работы истицы должны быть включены в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и правильно обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 10 сентября 2012 года, поскольку у нее имеется 25-летний стаж работы.

Кроме того, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы по госпошлине и оплате юридических услуг за составление искового заявления, размер расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии