Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-413

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием адвоката ??????..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Барышникова ???? к Карпуниной ??.. о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года N 36-???, от 14 сентября 2009 года N 36-???, передаче квартиры N ??. в доме N ?.. по ул. ???. г. ??.. Воронежской области от продавца к покупателю, передаче квартиры N ??. в доме N ??.. по ул. ??? г. ??. Воронежской области от продавца к покупателю,

встречному иску Карпуниной ??? к Барышникову ??.. о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года N 36-??.., от 14 сентября 2009 года N 36-???., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения их действия на будущее время,

по апелляционным жалобам представителя истца Барышникова ??... по доверенности Рожкова ??.., истца Барышникова ??... на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года,

(судья районного суда Сошина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Барышникова ?? к Карпуниной ??... о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года N 36-???., от 14 сентября 2009 года N 36-??., заключенных между Карпуниной ??. (продавцом) и Барышниковым ??.. (покупателем), о передаче квартиры N ?? в доме N ??. по ул. ???. Воронежской области от продавца к покупателю, передаче квартиры N ??.. в доме N ?? по ул. ??? от продавца к покупателю.

Признаны ничтожными договоры купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года N 36-??., от 14 сентября 2009 года N 36-??, в остальной части встречного иска Карпуниной ??.. отказано (л.д. 117, 118-120).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рожков ???. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Барышникова ?... к Карпуниной ??. о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года N 36-??, от 14 сентября 2009 года N 36-?? отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 128-129, 153-154).

Истец Барышников ??.... в апелляционной жалобе просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска к Карпуниной ??.. и об отказе в удовлетворении встречного иска Карпуниной ???. к Барышникову ???.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о мнимости договоров купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года N 36-???, от 14 сентября 2009 года N 36-??.., изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; с целью создания соответствующих правовых последствий он обращался в Управление Росреестра Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры купли-продажи являются притворными сделками, они прикрывают собой договоры ипотеки (залог недвижимости).

Судом фактически признаны ничтожными не существующие с юридической точки зрения договоры, доказательств заключения которых в материалах дела не имеется.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от защиты его нарушенных прав. Он обратился в суд с иском о понуждении к государственной регистрации договоров купли-продажи после получения в установленном порядке отказа уполномоченного органа в государственной регистрации договоров и прав; уклонение ответчика от передачи квартир истцу следует из самого гражданского дела и подтверждается подачей встречного иска (л.д. 139-144; 170-175; 178-183).

Стороны, третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, адвокат Елисова ??... о времени и месте судебного разбирательства извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников дела.

Заслушав объяснения представителя истца Барышникова ??. по доверенности Родионова ???., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Карпуниной ??... по ордеру адвоката Крючатова ??..., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что между Карпуниной ??. (продавцом) и Барышниковым ???. (покупателем) были совершены следующие сделки:

договор купли-продажи квартиры от 3 июля 2009 года N 36-??.., предметом которого является квартира N ???.. Воронежской области;

договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2009 года N 36-???., предметом которого является квартира N ?????..Воронежской области.

До совершения данных сделок между Карпуниной ??.. (заемщиком) и Барышниковым ??..(займодавцем) были заключены договоры займа:

от 3 июля 2009 года N 36-??.. на сумму ??. рублей, которую заемщик обязался возвратить в срок до 4 декабря 2009 года равными долями, начиная с 1 сентября 2009 года, и с уплатой 7 процентов ежемесячно от суммы займа;

от 14 сентября 2009 года N 36-??.. на сумму ???? рублей, которую заемщик обязался возвратить в срок до 29 декабря 2009 года равными долями, начиная с 14 сентября 2009 года, и с уплатой 7 процентов ежемесячно от суммы займа.

Согласно пунктам 6 указанных договоров купли-продажи квартир данные жилые помещения приобретаются покупателем за счет заемных средств, переданных продавцу соответственно по договорам займа от 3 июля 2009 года, от 14 сентября 2009 года.

В пунктах 10 договоров купли-продажи квартир указано, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС по Воронежской области.

Установив, что спорные жилые помещения в пользование покупателя Барышникова ???.. не передавались, акты приема-передачи квартир сторонами по договорам купли-продажи квартир не подписывались, после совершения сделок продавец Карпунина ??.. продолжала владеть и пользоваться спорными квартирами, несла бремя их содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг, что истец обратился в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на квартиры только 20 января 2012 года, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Карпунина ??. не имела намерения продать спорные квартиры, а Барышников ??.., соответственно, их купить; в действительности данные сделки были совершены с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату долга по договорам займа от 3 июля 2009 года, от 14 сентября 2009 года; стороны действительно имели в виду договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что части договоров купли-продажи квартир от 3 июля 2009 года, от 14 сентября 2009 года (пункты 12-17) содержат элементы договора о залоге. Однако данные элементы договоров не содержат существенных условий договора о залоге, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры о залоге недвижимого имущества между сторонами не были заключены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Барышникова ?? к Карпуниной ??.. о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, о передаче спорных квартир от продавца к покупателю, признал ничтожными договоры купли-продажи квартир, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска Карпуниной ??..

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца, принятой по данному делу, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Барышникова ?... по доверенности Рожкова ??., истца Барышникова ??.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии