Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-356

 

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием адвоката ?????..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в защиту прав Буравлевой ???.к индивидуальному предпринимателю Думанову ??..о расторжении договора купли-продажи товара по образцам от 15.10.2011 г. N ??.., взыскании уплаченной за товар суммы в размере ??. рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ??. рублей ??..копеек, взыскании расходов на оплату замеров в размере ???. рублей, на оплату доставки товара в размере ??.. рублей, на оплату установки изделий в размере ??. рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ??? рублей, возмещении судебных расходов в размере ???? рублей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Думанова ????. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" (далее - также ВООО ЗПП "Лига потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Буравлевой ??... с настоящим иском к ИП Думанову ????

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2011 года Буравлева ???.. по договору купли-продажи товара по образцам от 15.10.2011 г. N ???. заказала у ИП Думанова ???. балконное окно, балконную дверь и балконный подоконник общей стоимостью ??. рублей. В тот же день покупателем произведена предоплата товара в размере ??? рублей, 3 января 2012 года ею оплачена оставшаяся часть цены договора в размере ??? рублей. Кроме того, ею оплачены дополнительные услуги ответчика: за производство замеров в размере ???. рублей, за доставку товара в размере ??. рублей, за установку изделий в размере ???. рублей.

Срок исполнения договора - 30 ноября 2011 года. В установленный договором срок изделия не были доставлены, в связи с этим Буравлева ??... неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении заказа, однако изделия были изготовлены и доставлены потребителю только 3 января 2012 года. При приемке товара был обнаружен недостаток, свидетельствовавший о некачественно выполненной работе, - на подоконнике имелись вмятины на лицевой стороне, в связи с чем он был возвращен продавцу. Остальные изделия не были установлены ответчиком. 12.01.2012 года ИП Думанову ??.. было вручено требование потребителя об устранении недостатков балконного подоконника в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, однако данные требования не были выполнены продавцом.

При заключении договора потребителю в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, реализуемом продавцом, в том числе о сертификации оконного блока (л.д. 4-6, 76-78).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года иск ВООО ЗПП "Лига потребителей" в защиту интересов Буравлевой ???.. к индивидуальному предпринимателю Думанову ???. удовлетворен частично.

Расторгнут договор N ???. от 15.10.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Думановым ??.. и Буравлевой ????.

С индивидуального предпринимателя Думанова ?... в пользу Буравлевой ??.. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ???. рублей, неустойка в размере ??.. рублей, убытки, связанные с расходами по снятию замеров изготовляемых изделий, в размере ??. рублей, с их доставкой в размере ??? рублей, с установкой в размере ??? рублей, за оказание юридических услуг ВООО ЗПП "Лига потребителей" в размере ??? рублей, компенсация морального вреда в размере ??.. рублей, всего ??? рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Думанова ??. в пользу Буравлевой ??... взыскан штраф в размере ??? рублей ??. копеек; ???. процентов от суммы штрафа - ??. рублей ??. копеек взыскано в пользу ВООО ЗПП "Лига потребителей".

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ???. рублей (л.д. 130, 131-138).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Думанов ??. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив указанные исковые требования в сумме ??.. рублей - стоимость подоконника, ??.. рублей - убытки, связанные с расходами по установке изделий, с соответствующим взысканием государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанные в спецификации к договору купли-продажи товара по образцам от 15.10.2011 г. N ??. изделия (балконное окно, балконная дверь, подоконник) определены как отдельные изделия, каждый из предметов имеет отдельную стоимость, различное целевое назначение и различные потребительские свойства, может функционировать по отдельности, в силу чего у потребителя отсутствуют правовые основания требовать возврата всей суммы ??. рублей, уплаченной по договору. Буравлева ??.. приняла балконное окно и балконную дверь, претензий к качеству этих товаров она не заявляла.

Требования о расторжении договора в досудебном порядке потребителем не предъявлялось, поэтому неустойка судом была взыскана неправомерно; расчет неустойки в решении суда отсутствует. Необходимо также учитывать то обстоятельство, что замена подоконника должна была произведена в срок до 12.02.2012 года, а потребитель Буравлева ??. уже 01.02.2012 года обратилась в ВООО ЗПП "Лига потребителей" с заявлением помочь в расторжении договора от 15.10.2011 г. N ???.

При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств, при рассмотрении дела в суде не принял никаких мер к быстрому разрешению спора. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры по урегулированию спора как в судебном, так и досудебном порядке. Права потребителя Буравлевой ??... продавцом не были нарушены, суд необоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ??? рублей.

Судом ошибочно были включены расходы Буравлевой ???. в размере ??? рублей за оказание услуг ВООО ЗПП "Лига потребителей" в сумму убытков.

Поскольку истцом в досудебном порядке не предъявлялось требование о расторжении договора, требование о взыскании штрафа является незаконным и не подлежало удовлетворению судом (л.д. 140-147).

Ответчик ИП Думанов ?? о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката ????, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ВООО ЗПП "Лига потребителей" по доверенности Ярового ???., истицу Буравлеву ??.., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем подпункта "а" пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2011 года между сторонами был заключен договор N ??. купли-продажи товара по образцам, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору, - балконное окно стоимостью ??? рублей, балконную дверь стоимостью ?? рублей, подоконник стоимостью ??? рублей.

При передаче товара 3 января 2012 года от продавца к покупателю было обнаружен недостаток (брак) в подоконнике, в связи с чем покупатель отказался его принимать и возвратил продавцу.

4 января 2012 года Буравлева ??. направила ИП Думанову ??... требование о замене бракованного подоконника в пятидневный срок. Поскольку ни в указанные в требовании Буравлевой ???., ни в указанные в п. 1 ст. 21 Закона сроки замена товара с недостатками не была произведена, ВООО ЗПП "Лига потребителей", куда Буравлева ??. 1 февраля 2012 года обратилась за содействием в возврате денег и законной неустойки, предъявила 3 апреля 2012 года настоящие исковые требования. 30 июля 2012 года данная общественная организация представила в суд измененное исковое заявление, которое было принято к производству суда.

Из предмета договора купли-продажи товара по образцам от 15.10.2011 г. N ???, наименования изделий, входящих в предмет договора, единого срока доставки товара, производства единых замеров, необходимых для изготовления и установки товара, единой даты, на которую была назначена установка вещей, входящих в состав товара, следует, что предметом договора является сложная вещь, образуемая путем соединения трех вещей, представляющих в своей совокупности единство. Это единство соответствует содержанию заключенного договора, воле сторон договора, содержанию дополнительных услуг, вытекающих из договора.

Поскольку после обнаружения недостатков в подоконнике - составной части сложной вещи требования потребителя о замене товара, нового требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, об уплате неустойки (пени), вытекающие из положений п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона, не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, правовые последствия неисполнения продавцом своих обязанностей распространяется на все составные части предмета договора.

Таким образом, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму в размере ??.. рублей, убытки, связанные с расходами по снятию замеров изготовляемых изделий, в размере ??. рублей, с их доставкой в размере ??.. рублей, с установкой в размере ??? рублей, расходы на оплату услуг представителя - ВООО ЗПП "Лига потребителей" в размере ??.. рублей, правомерно посчитал основанными на Законе требования о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела взысканная судом неустойка в размере ??.. рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что вытекает из следующего.

Из измененного искового заявления от 30 июля 2012 года следует, что истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года включительно, что составляет 155 дней. Сумма неустойки составит ??.. рублей. Расчет: ????.. = ????.

Применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до ??. рублей, суд не дал оценки тому обстоятельству, что потребителю не были причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что продавец, не являющийся изготовителем товара, после получения им 12 января 2012 года требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара, им был направлен рекламационный акт изготовителю, получен от изготовителя новый подоконник 1 февраля 2012 года.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

После окончания сроков для замены товара, указанных в п. 1 ст. 21 Закона, а в спорном случае этот срок закончился 12 февраля 2012 года, истица исходя из указанного в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений имела полную возможность выяснить вопрос о замене товара ненадлежащего качества, получить замененный товар, урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия уменьшает неустойку до ???. рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает завышенным размер компенсации морального вреда и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ?.. рублей.

Исходя из уменьшенных размеров неустойки и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) составит ?? рубля ??. копеек. Расчет: (?????) = ???... Пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу истицы штрафа - ???. рублей подлежат перечислению в пользу ВООО ЗПП "Лига потребителей".

Государственная пошлина с учетом измененного размера удовлетворенных требований имущественного характера и размера государственной пошлины за требования неимущественного характера составит ????.. рублей. Расчет: ???????.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании закона, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года в части размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанова ???. в пользу Буравлевой ??.. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ??.. рублей, компенсацию морального вреда в размере ?????рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанова ????. в пользу Буравлевой ??? штраф в размере ??.. рублей ??.. копеек. Пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа - ??. рубль ???копеек перечислить Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанова ???. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ??. рублей ???? копеек.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думанова ??. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи коллегии