Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-346

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Федорове В.А.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Н.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания,

по апелляционной жалобе Лихачева Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года

(судья райсуда В.И. Буслаева)

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Н.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что он проходил службу в УВД по Левобережному району городского округа город Воронеж, уволен с 01.04.2008 года на основании приказа ГУВД по Воронежской области по п. "з" ч.7 ст.19 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденному Постановлением ВС РФ 23.12.1992г. (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием увольнения послужило заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Воронежской области, на основании которого было выдано свидетельство о болезни от 17.12.2007 года N***, в котором указано, что заболевание получено в период военной службы в формулировке "военная травма", категория годности к службе, военной службе - годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др. (приложение 1 к инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 года N440)- "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в занимаемой должности, годен к службе в должностях 4 группы предназначения. 20.04.2009 года ему была установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы. Согласно выписке из приказа от 29.10.2010 г. N*** ему назначена и выплачивается ежемесячно с 01.12.2009 г. сумма в возмещение вреда здоровью в размере 50% получаемого на момент увольнения денежного довольствия. При обращении в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ему было отказано. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. (л.д. 3-5, 46-47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления Лихачева Н.И. отказано в полном объеме (л.д. 61, 62-64).

В апелляционной жалобе Лихачева Н.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д.66-67).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Головина И.А. по доверенности от 09.01.2013 года выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лихачев Н.И. с 01 апреля 2008 года уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж N *** от 27.03.2008 г. по пункту "з" части 7 статьи 19 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.6).

В заключении ВВК ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Воронежской области" от 17 декабря 2007 года указано, что у Лихачева Н.И. заболевание получено в период военной службы в формулировке "военная травма", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в занимаемой должности, годен к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения (л.д.11).

Из справки серии МСЭ-2007 N***, выданной ФБУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", следует, что 20 апреля 2009 года истцу была установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма" (л.д.13).

Согласно выписке из приказа от 29.10.2010г. N*** Лихачеву Н.И. назначена и выплачивается ежемесячно с 01.12.2009 года сумма возмещения вреда здоровью в размере 50% получаемого на момент увольнения денежного довольствия (л.д.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получение сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему, выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств, соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года, однако вышеуказанное положение, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что категория годности к военной службе Лихачева Н.И. не исключает возможности дальнейшего прохождения службы и установлена по заболеванию, следовательно, оснований для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства, в частности ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 21-П, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Постановлении от 20.07.2011 года за N21-П, подлежит учету с момента опубликования данного Постановления, на что указано в его резолютивной части, и не подлежит распространению на предшествующие его провозглашению правоотношения, поскольку Лихачев Н.И. участником конституционного судопроизводства не являлся, ранее в отношении него судебных решений по данным требованиям не выносились, в связи с чем, права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания у него не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Н.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: