Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-7075

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

дело по заявлению Чикунова Д. Н. о взыскании с Хаустовой Л. В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Чикунова Д. Н. к Хаустовой Л. В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Чикунова Д. Н.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 18 октября 2012 года

(судья райсуда Межова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чикунов Д.Н. обратился в суд с иском к Хаустовой Л.В. о взыскании суммы долга в размере 59440 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4222 рубля 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей 88 копеек, указав, что 01 февраля 2010 года Хаустова Л.В. взяла у него денежные средства в сумме 59440 рублей. Сумма займа должна быть возвращена в течение года, однако сумма денежного займа в установленный срок не была возвращена.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.01.2012 года исковые требования Чикунова Д.Н. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Хаустовой Л.В. в пользу Чикунова Д. Н. сумму займа 59440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4222 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей 88 копеек, всего взыскать 65772 рубля 60 копеек (л.д.21).

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2012 года.

Чикунов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хаустовой Л.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.25).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хаустовой Л.В. в пользу Чикунова Д.Н. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела N2-88/2012, в сумме 500 руб. (л.д.34).

В частной жалобе Чикунова Д.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу (л.д.39-41).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, районный суд посчитал, что Чикуновым Д.Н. была получена юридическая помощь только в виде консультации, поскольку представленным договором об оказании консультационных услуг от 01.12.2011 г. определен ряд обязанностей представителя, однако не определена стоимость данных услуг по каждому обязательству конкретно. А отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не позволяет суду определить, какие именно услуги по договору были оказаны истцу.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение состоялось в пользу Чикунова Д.Н., следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., Чикунов Д.Н. указал, что его представитель Ульянов А.К. изучил документы, дал юридическую оценку ситуации, определил наиболее рациональный способ достижения положительного результата, составил исковое заявление, консультировал по правовым вопросам, принимал участие в судебном заседании.

Как видно, объем оказанных юридических услуг перечислен истцом в самом его заявлении и соответствует предмету договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01декабря 2011г. (л.д.26). Стоимость услуг по договору определена в общей сумме в размере 6000 руб. Составление какого-либо акта о выполненных работах договором не предусматривается (п.12 договора). Представленной распиской подтверждается факт оплаты Чикуновым Д.Н. услуг представителя за консультирование по рассмотренному делу и представление интересов в суде в размере 6000 руб. (л.д.27).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Чикуновым Д.Н. на имя Ульянова А.К. с полномочиями на представительство истца в судебных органах (л.д.8).

Как видно из протокола судебного заседания от 16 января 2012г., представитель Ульянов А.К. принимал участие при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что истцу представителем была оказана юридическая помощь только в виде консультации, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, достаточное обоснование истцом своих требований, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года отменить.

Взыскать с Хаустовой Л. В. в пользу Чикунова Д. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии