Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-286

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре К.М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело искуВоробьева к ОАО "?" в лице ? о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьева

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года

(судья Соколова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воробьев обратился в суд с иском к ОАО "?" в лице ? о взыскании причиненного материального ущерба в размере ? рублей, компенсации морального вреда в размере ? рублей.

В обоснование заявленных требований Воробьев указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника сектора безопасности Новоусманского отделения N ?. В октябре-декабре 2011 года должностными лицами головного офиса проведены проверки, фиксирующие необъективные результаты в отношении работы истца и его подразделения, что привело к ухудшению его состояния здоровья и признанию истца инвалидом третьей группы (л.д.5-7 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву отказано (л.д.176,177-181 т.2).

В апелляционной жалобе Воробьев ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.189,200-202 т.2).

В судебном заседании истец Воробьев и его представитель по доверенности Воробьева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "?" по доверенности Михайлова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, в то же время истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, повлекшего наступление инвалидности, неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным поведением работодателя и наступлением вреда здоровью, размер причиненного ущерба и степень нравственных страданий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "?" филиал ? в должности начальника сектора безопасности Новоусманского отделения N?.

В октябре-ноябре 2011 года сотрудником отдела экономической безопасности Управления безопасности ОАО "?" проведены проверки деятельности сектора безопасности Новоусманского отделения N ? ОАО "?", который возглавляет истец, в результате которых выявлен ряд недостатков в работе. По результатам проверок какое-либо дисциплинарное взыскание на истца не накладывалось.

С 12.12.2011 года до 05.05.2012 года истец отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности. 27.03.2012 года ему установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.04.2013 года, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой сер.МСЭ-? (л.д.30 т.1).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в результате несанкционированных и необоснованных проверок работодателем у него ухудшилось состояние здоровья, повлекшее наступление инвалидности.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и наступлением инвалидности с действиями (бездействием) ответчика, так и неправомерности действий ответчика.

Районный суд правильно указал, что само по себе ухудшение состояние здоровья и установление истцу инвалидности третьей группы по причине "общее заболевание" в период действия трудового договора не является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, верно исходил из того, что неявка одного из представителей истца в судебное заседание после перерыва не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением правил ст.56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: