Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Чередникова "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Чередников Н.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. 56 коп., судебных расходов: госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов на оценку - "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2012 года в 12 часов 50 минут в г. Воронеже у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ" регистрационный знак N, под управлением Елисеева А.Н. и автомобилем "OPEL INSIGNIA" регистрационный знак N 36, принадлежащем истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Елисеев А.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, согласно оценке, проведенной ООО "Региональное Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чередникова Н.С. составляет "данные изъяты" рублей. Истец обратился к ответчику в установленный законом срок и представил документы, подтверждающие размер причинённого ему ущерба, однако, ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме - ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 48 коп., в связи с чем истец и обратился в суд (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2012 года исковые требования Чередникова Н.С. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Чередникова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты". 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 38, 39-41).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Домарева А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2012 года отменить по тем основаниям, что стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что указанные расходы должны быть снижены до "данные изъяты" рублей (л.д.48-49).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 27 февраля 2012 года в 12 часов 50 минут в г. Воронеже у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ" регистрационный знак N, под управлением Елисеева А.Н. и автомобилем "OPEL INSIGNIA" регистрационный знак N 36, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Елисеев А.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, после чего им было получено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 48 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения ООО "Региональное Бюро Оценки" N 1721 от 20.08.2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL INSIGNIA" регистрационный знак N стоимость ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании разницы между стоимостью материального ущерба, с учетом износа, и выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 52 коп.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что Чередников Н.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 29, 30), расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4).

Приняв во внимание, что понесенные Чередниковым Н.С. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, районный суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы снизил расходы по оплате услуг представителя до 6000 рублей и обоснованно взыскал их с ответчика.

Кроме того, с ответчика были взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 042 руб. 69 коп., что соответствует требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Во взыскании расходов в сумме "данные изъяты" руб. по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции было отказано на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, согласно которому расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Размер присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и не усматривает оснований к его снижению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных судебных расходов.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: