Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-259

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Т.Н.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуВерещагина к ООО "?" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "?"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Верещагин обратился в суд с иском к ООО "?" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере ? руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ? руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ? руб.

Заявленные исковые требования Верещагин мотивировал тем, что 02.08.2012 г. на ул. ? г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н ? под управлением водителя Фомина и Шевроле Авео, г/н ?, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Поскольку гражданская ответственность водителя Фомина была застрахована в ООО "?", истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. ООО "?" выплатило истцу страховое возмещение в размере ? руб. Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Верещагин обратился в экспертное учреждение, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ? руб. В результате ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость, величина которой согласно экспертному заключению составила ? руб. (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года исковые требования Верещагина удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО "?" в пользу Верещагина страховое возмещение в размере ? руб., штраф в размере ? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ? руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб., а всего ? руб. (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ООО "?" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО (л.д.64,69-70).

Представитель ответчика ООО "?" по доверенности Домарева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Верещагин надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "?", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите пав потребителей".

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2012 г. на ул. ? г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н ? под управлением водителя Фомина и Шевроле Авео, г/н ?, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Фомина, нарушившего п.п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "?" (л.д.8,9,10).

Верещагин обратился в ООО "?" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ООО "?" перечислило истцу страховую выплату в размере ? рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ?.N ?от 18.10.2012 г., которое суд принял как допустимое и достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Авео, г/н ?, образовавшихся в результате ДТП 02.08.2012 г., с учетом износа составляет ? руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ? руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражало против удовлетворения иска, то взыскание с ответчика в пользу Верещагина штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отменыили изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: