Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-231

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. дело по иску Канаева ???. к Богдановой ??. о разделе жилого дома N ?.. по ул. ??.. г. ??., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N ?? по ул. ?.. г.. ???..,

по частным жалобам Богдановой ?... и её представителя по доверенности Гапировой ??.. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2012 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Канаев ??... - собственник 9/15 долей жилого дома N ?.. по ул. ??..г. ??.. обратился в суд с иском к Богдановой ??.. - собственнику 2/5 (6/15) долей указанного жилого дома, в котором просит произвести раздел дома и хозяйственных построек в соответствии с долями сособственников, выделить ему в собственность жилое помещение N ??.. общей площадью ??. кв. м, состоящее из жилых комнат площадью ??.. кв. м и ?.. кв. м, коридора площадью ??.. кв. м, ванной комнаты площадью ??? кв. м, кухни площадью ??.. кв. м, прихожей площадью ??? кв. м; выделить в собственность Богдановой ???. помещение N ??. общей площадью ??? кв. м, состоящее из жилых комнат площадью.. кв. м,.. кв. и.. кв. м, кухни площадью ?.. кв. м, санузла площадью ?? кв. м, прихожей площадью ?? кв. м, коридора площадью ?? кв. м; произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке N ?. по ул. ???.. г. ??., выделить в его собственность летнюю кухню лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г5, погреб лит. п/Г5,навес лит. Г9; в собственность Богдановой В.В. выделить сараи лит. Г3 и Г6 и погреб лит. п/Г6.

Кроме того, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. ???, и погасить записи о регистрации права долевой собственности на данный жилой дом за Канаевым ???. и Богдановой ???... (л.д. 4-5, 77).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2012 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова действительная стоимость жилого дома и надворных построек по адресу: г. ????????

2. Возможен ли вариант раздела дома N ???? по предложенному истцом варианту и будет ли он соответствовать размерам долей сторон в праве долевой собственности или нет. Если нет, то каким долям будет соответствовать раздел дома по предложенному истцом варианту раздела?

3. Какова будет действительная стоимость помещений, образованных при разделе дома по предложенному истцом варианту разделу жилого дома?

4. Какова стоимость переустройства жилого дома при разделе по предложенному истцом варианту, если переустройство необходимо?

5. Возможны ли другие варианты раздела спорного жилого дома в соответствии с приходящимися долями совладельцев или с незначительным отступлением от долей? (л.д. 112-114).

В частных жалобах ответчик Богданова ??? и её представитель по доверенности Гапирова ??. просят отменить данное определение. В обоснование жалоб указано, что при назначении экспертизы не были заслушаны мнения сторон по делу; экспертиза была назначена в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика - Богдановой ??., Богдановой ??.., Камбаровой ???., которые не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2012 года.

При назначении экспертизы в предварительном судебном заседании судом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, если бы такие возникли. Кроме того, экспертиза была назначена без установления фактических идеальных долей домовладения на момент назначения данной экспертизы.

В предыдущем предварительном судебном заседании ими было заявлено о подложности представленного истцом доказательства - технического паспорта на жилой дом N ???., составленного по состоянию на 14 июля 2012 г. Суд, не проверив данное заявление, назначил экспертизу (л.д. 134-138, 143-147, 150-155).

Третьи лица Богданова ??.., Богданова ??..., Камбарова ??., Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников дела.

Заслушав объяснения ответчика Богдановой ??.. и её представителя по доверенности Гапировой ??.., поддержавших частные жалобы, истца Канаева ???. и его представителя по доверенности Елисеевой ??.., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (часть 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2).

Согласно ст. 330 главы 39 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску Канаева ??... к Богдановой ??. было назначено на 24 октября 2012 года, о чем третьим лицам Богдановой ?..., Богдановой ??., Камбаровой ?... по месту их жительства по адресу: г. ???. направлены извещения 19 октября 2012 года заказными письмами с уведомлениями; данные извещения находились в почтовом отделении по месту жительства указанных лиц с 22 октября 2012 года, что подтверждается почтовыми штемпелями; третьим лицам направлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, однако они не явились на почту за её получением, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в районный суд (л.д. 121, 122, 123).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, указанные третьи лица являются членами семьи ответчика Богдановой В.В., извещенной надлежащей образом о рассмотрении дела судом 24 октября 2012 года, принимавшей участие вместе со своим представителем в рассмотрении дела 24 октября 2012 года.

Судебная коллегия считает также, что оснований для привлечения Богдановой ??.., Богдановой ??.., Камбаровой ???.. к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика Богдановой ??. не имеется, поскольку принятие судом первой инстанции судебного постановления по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение о приостановлении производства по делу (ст. 218).

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку до окончания проведения экспертизы процессуальные действия по заявленным истцом требованиям не могли проводиться, районный суд правомерно приостановил производство по делу.

Другие доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, они могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Богдановой ??.. и её представителя по доверенности Гапировой ??.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии