Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-211/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс", Поповой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Поповой "данные изъяты"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ООО "Содействие Плюс" и Поповой Л.М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 77/06 от 12.07.2006 года в общей сумме "данные изъяты" руб. 71 коп., в том числе: задолженности по неуплаченным процентам (с 23.08.2008 года по 30.11.2010 года включительно) в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. 51 коп.; пени по неуплаченному основному долгу в сумме "данные изъяты" руб.; пени по неуплаченным процентам в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору N 117/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.07.2006 года недвижимое имущество, а именно: многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/1 А, условный номер N, общей площадью 513,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 1400 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере N рублей (без учета НДС), исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Содействие Плюс" был заключен кредитный договор N 77/06 от 12.07.2006 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 10 июля 2009 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых по 09.07.2009 года включительно, а с 10.07.2009 года в размере двойной действующей ставки рефинансирования. При несвоевременной уплате процентов по кредиту и/или кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Поповой Л.М. был заключен договор поручительства N 66/06П от 12.07.2006 года, а также договор N 117/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.07.2006 года, в соответствии с которым в залог были переданы многофункциональный офисно-оздоровительный центр и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства на расчетный счет в банке, что в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, был вынужден обратиться в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года с ООО "Содействие Плюс" и Поповой Л.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" руб. 64 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Поповой Л.М. и являющееся предметом залога по договору N 117/З от 12.07.2006 года, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С ООО "Содействие Плюс", Поповой Л.М. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 77/06 от 12.07.2006 года в сумме "данные изъяты" руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 159, 160-165).

В апелляционной жалобе Попова Л.М. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при их разрешении суд нарушил нормы материального права (не применил закон подлежащий применению и неверно истолковал закон), а также допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения (л.д.175-176,182-186).

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности N695 от 20.02.2012 г. Бобров В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.215-219). О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 12.07.2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Содействие Плюс" был заключен кредитный договор N 77/66 по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей со сроком погашения по 10.07.2009 года (п.2.1), договор заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами всех обязательств по нему (п.7.1).

За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты из расчета 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 09.07.2009 года включительно, а с 10.07.2009 года в размере двойной действующей процентной ставки по рублевым кредитам (ставке рефинансирования), установленной Центральным Банком России за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете (п.2.2).

При несвоевременной уплате процентов по кредиту и/или кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.4) (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Поповой Л.М был заключен договор поручительства N 66/06П от 12.07.2006 г. со сроком действия в течение 7 лет со дня его подписания обеими сторонами (л.д. 25-26), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/3 от 12.07.2006 г., предметом которого является многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/21А, условный номер 36-36-26/014/2006-205, общей площадью 313,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1400 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 27-39).

Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив на счет ООО "Содействие Плюс" 12.07.2006 года оговоренную договором денежную сумму (л.д.40,139).

В связи с неисполнением ООО "Содействие Плюс" и Поповой Л.М. своих обязательств, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, с ООО "Содействие Плюс" и Поповой Л.М. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 22.08.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. 64 коп.; обращено взыскание на имущество Поповой Л.М., являющееся предметом залога по договору N 117/З от 12.07.2006 года: многофункциональный офисно-оздоровительный центр литер 1А, П/21А, услованый номер N, общей площадью 313,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 1 400 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и установлена начальная продажная цена - "данные изъяты" 000 рублей. Реализацию указанного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Содействие Плюс" и Поповой Л.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 24.02.2009 г. (л.д. 17-20).

На основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по вышеуказанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство, решение суда от 06.02.2009 г. не исполнено до настоящего времени (л.д.127-129, 138,149-151), что не оспаривается Поповой Л.М. в апелляционной жалобе.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2009 года ответчиками не исполнено и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам кредитному договору и неустойки за период с 23.08.2008 г. по 30.11.2010 г. в размере "данные изъяты" руб. 71 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов районным судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору N 117/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.07.2006 года недвижимое имущество районным судом было отказано, решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам исходя из расчета 14% годовых за период с 23.08.2008 г. до даты возврата кредита и процентов по нему - 10.07.2009 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что он заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами всех обязательств по нему, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу. Поскольку сумма долга и процентов по состоянию на 22.08.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. 64 коп. не погашена ответчиками по настоящему делу, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки по договору за период с 23.08.2008 г. по 30.11.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

То, что ОАО "Промсвязьбанк" ранее предъявил к ООО "Содействие Плюс" и Поповой Л.М. иск о досрочном взыскании суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда от 06.02.2009 г.) свидетельствует о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности и о совершении истцом процессуальных действий, а именно, предъявления настоящего иска в суд, в течение установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора от 12.07.2006 г., проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности и уплачиваются Заемщиком ежемесячно до полного погашения кредита, неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты и неустойка начисляются.

Проценты и неустойка по настоящему иску заявлены ко взысканию за период с 23.08.2008 г. по 30.11.2010 г., иск подан 26.01.2011 г. (л.д.60), то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Попова Л.М. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчица Попова Л.М. зарегистрирована по адресу: г.Воронеж, ул.Товарищеская д.105 (л.д.104,177), куда ей и направлялись судебные извещения.

Судебные заседания назначались на 10.03.2011 г., 31.05.2011 г., 23.06.2011 г., 29.08.2011г., 22.09.2011 г.

Повестки с извещением Поповой Л.М. были возвращены в суд: о дне слушания дела 10.03.2011 г. с отметкой почты "адресат выбыл", о дне слушания дела 31.05.2011 г., 23.06.2011 г. с отметкой почты "адресат не проживает", о дне слушания дела 29.08.2011г., 22.09.2011 г. с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.74-76,106,108,117-118,121-122,134-135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Поповой Л.М., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица неоднократно заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчицы уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Поповой Л.М., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.М. о том, что взимаемые после 10.07.2009 г. проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не процентами по кредитному договору, что условие кредитного договора о взыскании с 10.07.2009 г. процентов в размере двойной ставки рефинансирования является ничтожным в силу того, что вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом с 10.07.2009 г. является переменной, размер которой равен двойной действующей процентной ставки по рублевым кредитам (ставке рефинансирования), установленной Центральным Банком России, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики действительность условий кредитного договора об оплате процентов не оспаривали, в судебном порядке пункт 2.2 кредитного договора N 77/66 от 12.07.2006 г. недействительным признан не был. Неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и/или кредита установлена пунктом 2.4 кредитного договора и является единственной мерой ответственности, предусмотренной указанным договором.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, ее применение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Поповой Л.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Поповой Л.М. в длительном неисполнении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.02.2009 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: