Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-6799

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Яблонских Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров"

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 22 октября 2012 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Яблонских Н.С. обратился в суд с иском к ООО "АВА-кров" о возмещении вреда, указав, что является собственником автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер ?. Припарковав свой автомобиль во дворе дома ? по ул.Л? г.Воронежа, 02 мая 2012 года около 04 часов он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Действительная стоимость автомобиля составила 134 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 936,16 руб., стоимость годных остатков - 34 964 руб.

С учетом уточенных требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 99 036 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта - 6180 руб., в возмещение расходов на участие в деле представителя - 9785 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3240,72 руб. (л.д.4-5,109).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственности "АВА-кров" в пользу Яблонских Н.С. в возмещение вреда 99036 руб., в возмещение расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 180 руб., в возмещение расходов на участие в деле представителя 9 500 руб., в возмещение расходов на уплату комиссии банку 285 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3240,72 руб. (л.д.132-139).

В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.146-148).

В судебное заседание истец Яблонских Н.С. и его представитель, представитель третьего лица - Управы Левобережного района г.Воронежа не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ава-кров" также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще извещен. От директора ООО "Ава-кров" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, а также доказательств невозможности организации направить в суд иного представителя.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г.о.г.Воронеж по доверенности Лисицкую Е.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что 02.05.2012 года на принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер АВ?., во дворе дома ?. по ул.Л?. г.Воронежа упало дерево, причинив при этом автомобилю механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 1731 от 25.09.2012 года действительная стоимость автомобиля составляла 134000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124936,16 руб., стоимость годных остатков - 34 964 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 180 руб.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.п. "е" п.2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. "б" п.10 ч.2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, в соответствии с п.3.8.3 которых на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Поскольку ответчик ООО "АВА-кров" является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N? по ул?.г.Воронежа, что не оспаривалось ответчиком, то в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, к которому относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине иных физических или юридических лиц, а также, что обслуживание указанной придомовой территории возложено на МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на Постановление главы городского округа город Воронеж N? от 23 декабря 2005 года "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством Левобережного района г.Воронежа", которым были утверждены дополнения в устав МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из п.2 Постановления следует, что дополнения в устав МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" были утверждены в части наделения его функциями заказчика и технического надзора за содержанием городских дорог и улиц частного сектора Левобережного района г.Воронежа. В данном случае падение дерева произошло не на территории улицы частного сектора и городских дорог.

Судом установлено, что жители д? по ул.Л?.. г.Воронежа обращались в ООО "АВА-кров" с заявлением о спиливании деревьев за гаражами и сараями д.36 по ул.Л?, однако указанные работы не были проведены управляющей организацией в связи с отсутствием денежных средств (л.д.17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред является управляющая компания "Ава-кров", принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, если земельный участок при нем не сформирован, являются законными владельцами придомовой территории, на которой расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами. А управляющая организация, с которой собственниками заключается договор, обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего имущества, относящегося к многоквартирному дому.

Согласно п.2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II, к придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями (п.5.1).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

Поскольку дом N? по ул.Л? находится на обслуживании ООО "АВА-кров", то на данном лице в силу приведенных норм права лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Доказательств, что упавшее дерево росло за пределами придомовой территории, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств при падении дерева в результате сильного порывистого ветра судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и неотвратимостью обстоятельств при данных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что исходя из существовавших погодных условий в день причинения истцу ущерба, имело место какое-либо погодное явление, которое можно было бы характеризовать как чрезвычайное. К чрезвычайному обстоятельству "крепкий ветер", безусловно, отнесен быть не может, опасных (стихийных) явлений в день происшествия не отмечалось. При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для признания ущерба причиненным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что упавшее дерево требовало опиловки или являлось сухостойным и требовало вырубки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в своих возражениях ссылался на нахождение дерева в нормальном, надлежащем состоянии, то именно ему необходимо было доказать этот факт. Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается также на ответчика.

Представленный акт осмотра от 3 мая 2012г. (л.д.37-38) таким доказательством служить не может, поскольку является односторонним, составленным заинтересованными в исходе дела лицами.

Вместе с тем, в самом акте осмотра представителем "АВА-кров" зафиксировано, что на участке местности, расположенной между многоквартирными домами N.. и N.. по ул.Л? г.Воронежа, произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ 21120. г/н АВ?, технические повреждения автомобиля в результате падения дерева, что вместе с другими представленными по делу доказательства бесспорно свидетельствует о повреждении автомобиля истца упавшим деревом, а не в результате какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца, припарковавшего автомобиль в месте, где стоянка автомобилей запрещена, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе дома, а материалами дела не подтверждено, что на территорию, где стоял автомобиль истца, имелся запрет на въезд и стоянку каким-либо дорожным знаком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: