Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-60

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "С", Ц о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ц по доверенности П.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года,

(судья Штукина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО "С", Ц о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Цена иска составила ***** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от "дата" исковые требования К. удовлетворены частично, в отношении п. 3.1 Кредитного договора N*** от "дата" применены последствия ничтожной сделки, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***** рублей, в том числе: за открытие ссудного счета и выдачу кредита - ***** рублей, в счет неустойки **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу К. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что "дата" между АК С и К. был заключен кредитный договор N**** на общую сумму ******* рублей **копеек сроком возврата до "дата" по 15,5% годовых.

Из пункта 3.1 кредитного договора усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита, которые К. "дата" уплачены.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности, так как оно не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также несостоятельны, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен "дата", а К. обратился в суд с иском "дата", т.е. в срок, установленный законом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: