Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-50

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску М. к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Воронежской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2012 года,

(судья Соколова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме ****** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в даче распоряжения о наложении ареста на гараж, она была вынуждена вместо его продажи взять кредит в банках на сумму ****** рублей под 33% годовых. При этом понесенные расходы на проценты составили сумму материального ущерба в размере ****** рублей. Кроме того, в связи с необоснованным предъявлением исковых требований к ней ответчиком, в результате психологического давления, сильного нервного напряжения в течение длительного времени, ей и ее супругу были принесены моральные страдания, в связи с чем, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу специалист-эксперт правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Воронежской области Д. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, из статьи 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истицы, причиненный ей вред связан с незаконным распоряжением ответчика о наложении ареста на гараж истицы, а также необоснованным предъявлением к ней исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП от "дата" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N*** от "дата" о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного мировым судьей судебного участка N9 Коминтерновского района г. Воронежа, был наложен арест на гараж, принадлежащий М.

Кроме того, из представленных материалов дела также усматривается, что ответчиком был предъявлен к М. иск в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании задолженности по налогу. При этом на момент принятия налоговым органом решения N***** от "дата" документы, о внесении денежных средств, М. представлены не были, от дачи пояснений она уклонялась, а ответы на запросы налогового органа не подтверждали внесение истицей денежных средств в счет оплаты за квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям названных норм Закона, а также положениям ст. 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств незаконности действий налоговых органов.

Напротив, доводы истицы опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, суд также верно указал, что истицей не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшим у нее моральным и имущественным вредом.

М., полагавшая, что незаконными действиями налогового органа ей причинен моральный вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, однако указанные требования закона истицей выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Помимо прочего, поскольку судом установлено, что ответчиком никаких противоправных действий в отношении М. не совершалось, вред не причинялся, истицей каких-либо доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, не представлено, суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: