Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре П.Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.Э.Г. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области, ТУФАУГИ Воронежской области о признании права собственности на жилой дом N 24 под литерой А по улице Октябрьской революции города Воронежа в порядке наследования по закону после смерти мужа С.С.А.

по частной жалобе представителя истца К.А.Н.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

С.Э.Г. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО ВО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти мужа.

Решением суда от 21 июня 2012 года исковые требования С.Э.Г. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов состоящих из расходов на представителя, возврате государственной пошлины и почтовых расходов и просит взыскать с ДИЗО ВО расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рубля, госпошлину в размере "сумма обезличена" рубля, почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля; с администрации городского округа город Воронеж расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рубля, государственную пошлину в размере "сумма обезличена" рубля, почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля; с Управы Центрального района городского округа город Воронеж расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рубля, государственную пошлину в размере "сумма обезличена" рубля, почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом представительские расходы в размере "сумма обезличена" рублей; возврат государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рубля и почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля.

Определением Центрального районного суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.(л.д. 252-253).

В частной жалобе представитель истца по доверенности просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как расходы, понесенные заявителем, были связаны с рассмотрением дела о признании права собственности на дом в порядке наследования за истцом, ответчиком по которому являлись вышеперечисленные юридические лица, и эти заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что требование представителя истца по взысканию государственной пошлины, почтовых и представительских расходов с ответчиков законны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что все ответчики были привлечены к участию в деле в силу своих полномочий и при этом ни одним из ответчиков права истца не нарушались, не согласуются с вышепривиденной процессуальной нормой.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции ошибочно применена аналогия права с частью 1 статьи 9 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан" и не применены нормы главы 7 ГПК РФ статей 97,100 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств по делу, а также с неправильным применением норм ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы судебная коллегия полагает заявленные суммы разумными, соответствующими степени сложности дела и длительности его рассмотрения. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2012 года отменить, взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рубля, госпошлину в размере "сумма обезличена" рубля, почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля, а всего "сумма обезличена" рублей; с администрации городского округа город Воронеж расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рубля, государственную пошлину в размере "сумма обезличена" рубля, почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля, а всего "сумма обезличена" рублей; с Управы Центрального района городского округа город Воронеж расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рубля, государственную пошлину в размере "сумма обезличена" рубля, почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля, а всего "сумма обезличена" рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области представительские расходы в размере "сумма обезличена" рублей; возврат государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рубля и почтовые расходы в размере "сумма обезличена" рубля, а всего "сумма обезличена" рублей в пользу С.Э.Г.

Председательствующий

Судьи коллегии