Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-964

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре П.Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.В.Н. к И.П.Т., П.В.Г. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, возложении обязанности снести металлические гаражи, по иску И.П.Т. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, к Департаменту земельных и имущественных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: о признании регистрации права собственности на земельный участок площадью 543 кв.м. незаконной; о признании акта согласования границ земельного участка, согласованного начальником отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж от 16.04.2007 года недействительным; о погашении записи регистрации права собственности В.В.Н. на земельном участке площадью 543 кв.м.

по частной жалобе ответчика П.В.Г.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.02.2011 года на И.П.Т. возложена обязанность снести металлический гараж площадью 4,12м х 6,09м х3,97м х 6,09м, расположенный на земельном участке "адрес обезличен"; на П.В.Г. возложена обязанность снести металлический гараж площадью 6,05 х 3,70 м., расположенный на земельном участке "адрес обезличен". Исковые требования И.П.Т. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, к Департаменту земельных и имущественных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании регистрации права собственности на земельный участок площадью 543 кв.м. незаконной, о признании акта согласования границ земельного участка, согласованного начальником отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж 16.04.2007 года недействительным, о погашении записи о регистрации права собственности В.В.Н. на земельном участке, площадью 543 кв.м.- оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д.196-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2011 года (л.д. 229-232 том 1) вышеуказанное решение в части возложения обязанности на И. П.Т. по сносу металлического гаража, а также в части отказа в иске И.П.Т. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.В.Г. - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07.10.2011 года В.В.И. было отказано в иске И.П.Т. о возложении обязанности снести металлический гараж, действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области, выразившиеся в согласовании землеустроительной документации в землеустроительном деле N 18504 признаны незаконными; действия администрации городского округа, выразившиеся в утверждение Департаментом градостроительства и земельных отношений Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж признаны незаконными, регистрация права собственности на земельный участок за В.Н.И. признана незаконной; постановка на кадастровый учет земельного участка признана недействительной. (т.3 л.д. 117-134).

В удовлетворении требований И.П.Т. о признании права собственности на земельный участок "адрес обезличен" в границах, определенных размерами металлического гаража 4,00мх6,00м, с устройством выезда на улицу Бехтерева города Воронежа,

о признании права собственности на металлический гараж литер Г, расположенный по адресу город Воронеж улица Бехтерева 7, признании права пользования земельным участком N 7 по улице Бехтерева города Воронежа площадью 22 кв.м., в границах определенных размерами металлического гаража, с устройством выезда на улицу Бехтерева города Воронежа отказано (т.3 л.д. 117-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2011 года кассационные жалобы Востриковой В.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ВО на решение Центрального районного суда города Воронежа от 07.10.2011 года оставлены без удовлетворения. (т. 3 л.д. 199-204).

П.В.Г. 07.08.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2011 года по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что принятые и вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 07.10.2011 года (судья Сахарова Е.А.) и заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 20.02.2012 года (судья Жемчужникова И.В.) являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда города Воронежа от 15.02.2011 года (судья Шумейко Е.С.) по новым обстоятельствам, поскольку с учетом данных решений границы земельного участка принадлежащего В.В.Н. в настоящее время не определены, кроме того, прекращено право собственности В.В.Н. на указанный земельный участок, на котором расположен его гараж, что является новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, а также доказательствами отсутствия оснований для исполнения Решения Центрального районного суда города Воронежа от 15.02.2011 года.(т.4 л.д. 74-77).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д.145-150).

В частной жалобе П.В.Г. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 4 л. д. 161-163).

В судебное заседание явились заявитель П.В.Г., представитель ответчика И.П.Т. - И.И.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя П.В.Г., а также представителя ответчика И.П.Т. - И.И.П., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 07.10.2011 года, отменены акты и постановления государственных органов и органов местного самоуправления о предоставлении и закреплении земельного участка за В.Н.И., послужившие основанием для принятия решения Центральным районным судом 15.02.2011 года.

Кроме того, заочным решением того же суда от 20 февраля 2012 года (судья Жемчужникова И.В.) исковые требования И.П.Т. к В.В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.02.2009 года в части признания права собственности на земельный участок площадью 543 кв.м. по адресу: "адрес обезличен", с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 36-36-01/024/2010-71 от 29.01.2010 года о регистрации права удовлетворены в полном объеме. (т.4 л.д. 91-93).

Однако в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 395 подпунктом третьим, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что П.В.Г. стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается 20.12.2011 года, когда выше указанное решение суда вступило в законную силу.(т.3 л.д. 199-204).

Заявление же П.В.Г. о пересмотре дела по новым обстоятельствам было подано лишь 07.08.2012 года (л.д. 74-77 т.4) с нарушением трехмесячного срока.

Вывод суда о том, что заочным решением суда от 20.02.2012 года (судья Жемчужникова И.В.) признано недействительным не сделка, а свидетельство о праве на наследство, которое сделкой не является, судебная коллегия также находит верным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 2 ч.4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу относится к новым обстоятельствам. Исходя из материалов дела никаких решений относительно недействительности сделок, затрагивающих интересы П.В.Г., которые могли бы являться новыми обстоятельствами, судами не принималось.

Помимо прочего в суде апелляционной инстанции бесспорно установлен факт исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 15.02.2011 года, о сносе металлического гаража, принадлежащего П.В.Г., об отмене которого просит заявитель, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.12.2012 года.

В соответствии с изложенным судебная коллегия полагает нецелесообразным и не имеющим смысла отмену определения. При этом у П.В.Г. имеются иные способы защиты прав на спорный земельный участок, свободный от правопритязаний В.В.Н. на данный момент. Принятое и исполненное решение суда не препятствует реализации прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобуПетриева Виктора Григорьевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии