Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-941

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Садчиковой И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО10 к Спиридоновой ФИО11 о признании ее с несовершеннолетним сыном Спиридоновым ФИО12 прекратившими право пользования жилым помещением,

по частной

жалобе Спиридоновой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Спиридонова ФИО14, 2012г. рождения

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 декабря 2012 года

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.10.2012 года исковые требования Спиридоновой В.М. удовлетворены. Суд признал Спиридонову С.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Спиридонова Р.В., 24.03.2012г. рождения прекратившими право пользования жилым помещением в жилом доме "данные изъяты" Воронежской области, принадлежащим на праве собственности истице (л.д. 37-38).

03.12.2012 года Спиридонова С.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылалась на то, что срок на обжалование решения суда был ею пропущен по уважительной причине, поскольку во второй половине октября заболел ее малолетний сын Роман (л.д. 42-43, 46-47).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 71).

В частной жалобе Спиридонова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Спиридонова Романа, 2012г. рождения, просит отменить указанное определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 75-76).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материл, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что заявитель участвовала в судебном заседании от 11.10.2012 года. Судом было оглашено мотивированное решение, разъяснен срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2012 года, замечания на который в установленном порядке и срок, сторонами не приносились (л.д. 25-26).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указала, что не имела возможность подать в срок апелляционную жалобу, т.к. болел ее несовершеннолетний сын.

Между тем, из сообщения заведующего Р. Хавской врачебной амбулатории Колмыченко А.В. следует, что несовершеннолетний Спиридонов Р.В. находился на лечение в Р-Хавской врачебной амбулатории с 22.10.2012г. по 26.10.2012г. и в период с 06.11.2012г. по 13.11.2012г.. В связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Спиридонова С.Ю. имела возможность в период с 11.10.2012г. по 22.10.2012г., а также в период с 26.10.2012г. по 06.11.2012г., обжаловать решения суда.

Доводы Спиридоновой С.Ю., что она обращалась в районный суд с заявлением о выдаче ей копии решения суда, но ей отказали, ничем не подтверждаются. К тому же, согласно записи в справочном листе, дело было сдано в канцелярию 22.10.2012г.

Таким образом, заявитель не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение районного суда от 11.10.2012 года был пропущен ею по уважительной причине, тогда как обязанность по представлению таких доказательств возлагается на заявителя.

Частная жалоба не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Спиридонова ФИО15, 2012г. рождения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: