Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-759

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоВеретенниковой М.В..,

судейРодовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретареЩербатых Г.В.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по искуПетренко Сталины Ивановны к Петренко Ивану Алексеевичу, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании договора аренды недействительным в части, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по частной жалобеПетренко Сталины Ивановны

на определениеОстрогожского

районного суда Воронежской области

от11 декабря

2012года

(судья райсудаГоворов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2012 года исковые требования Петренко С.И. удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей долевой собственности Петренко И.А. на 115/2368 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ?, расположенный по адресу: ?; признать за Петренко С.И. право собственности на 115/4736 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Петренко И.А. на 115/2368 доли в праве общей собственности на указный земельный участок; произвести государственную регистрацию права собственности Петренко И.А. на 115/4736 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении требования о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Авангард-Агро-Воронеж" и Петренко И.А., отказано (л.д.120, 121-123).

Петренко С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Петренко И.А., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей была оказана юридическая помощь Филиалом Воронежской областной коллеги адвокатов "Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа", при этом она, заявитель, понесла расходы по оплате услуг представителя - ? рублей, расходы по составлению искового заявления - ? рублей, расходы в связи с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ? рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - ? рублей, а также ? рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.127-129,156).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Петренко И.А., полагает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, считает, что не все расходы, понесенные Петренко С.И., объективно подтверждены доказательствами, отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суду следует учитывать его материальное положение и наличие инвалидности (л.д.152-153).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2012 года определено взыскать с Петренко И.А. в пользу Петренко С.И. судебные расходы в размере ? рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д.164-165).

Не согласившись с размером судебных расходов, определённых судом к взысканию, Петренко С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит отменить его, полагает, что Петренко И.А. не доказано то обстоятельство, что взыскиваемые суммы в возмещение судебных расходов являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, изложено ошибочное мнение о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке (л.д.167-169).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Петренко С.И., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела и правомерно счел возможным взыскать необходимые для рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные достаточными доказательствами в приведенном судом размере (л.д.135-142, 149, 154).

Оценивая представленные доказательства о понесенных Петренко С.И. расходах, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, принимая во внимание имущественное положение Петренко И.А. и состояние его здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ей, Петренко С.И., требований.

Определенный судом размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточно мотивированным и основанным на нормах законодательства. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что по делу имеется второй ответчик - ООО "Авангард-Агро-Воронеж", в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко Сталины Ивановны - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -