Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-734

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Малахута Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Фадиной Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года

(судья райсуда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

22.02.2012г. Фадина Е.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления пенсионного Фонда РФ (ГУ) N 102305/12 от 21.04.2012г. Фадиной Е.В. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены периоды работы истицы в должности учителя-стажера начальных классов в школе N 61 Хаминского района г. Ташкента с 20.08.1982г. по 23.05.1983г., а также период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 26.10.2009г. по 20.11.2009г. Полагая данное решение незаконным, Фадина Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, просила суд (с учетом уточненных исковых требований) включить в специальный стаж указанные выше периоды, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также назначить и выплачивать ей пенсию с 22.02.2012г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2012 года исковые требования Фадиной Е.В. удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорные периоды и назначена трудовая пенсия.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фадину Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Включая в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве учителя-стажера начальных классов в школе N 61 Хаминского района г. Ташкента, суд обоснованно указывал на то, что Фадина Е.В. в течение этого времени выполняла работу учителя начальных классов, другие должности не занимала, функциональные обязанности полностью соответствовали обязанностям учителя начальных классов. Расхождение в названии должности истицы - учитель-стажер и должности, указанной в нормативных документах - учитель, само по себе не может повлечь исключение данного периода из специального трудового стажа и ущемление прав гражданина. При этом, оценивая указание в документах Фадиной Е.В. на ее работу в качестве учителя-стажера суд правильно указал, что в спорный период работы истицы действовало положение "О стажировке молодых специалистов, окончивших высшие учебные заведения", утвержденное Госкомтрудом СССР 18.06.1973г., N 104-АВ, ВЦСПС 21.06.1973 года, Минвузом СССР 25.06.1973г N553, согласно которому молодые специалисты, окончившие высшие учебные заведения могли проходить по месту распределения в учреждениях стажировку сроком до одного года. В период стажировки молодой специалист пользовался всеми правами, нес обязанности и выполнял функциональные обязанности полностью соответствовавшие занимаемой должности, без каких либо исключений. С учетом указанного, а также того, что факт работы истицы в указанном выше заведении подтверждается записям в трудовой книжке и ответчиком не оспаривался, суд правильно удовлетворил требования Фадиной Е.В. в данной части.

Также, правильность решения районного суда в данной части подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. N 25, согласно которой, в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж периода работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

При разрешении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд правильно указал, что повышение квалификации является неотъемлемой частью исполнения Фадиной Е.В. как педагогическим работником, своей профессиональной деятельности (п.16 ст. 29 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992г. и ч.3 ст. 13 Закона Воронежской области "Об образовании" от 27.01.2005г.). В течение указанного периода Фадиной Е.В. начислялась заработная плата, и производились отчисления в ПФ РФ.

Таким образом, вывод суда о включении всех спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: