Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-733

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Малахута Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Буравлевой О.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии с 02 февраля 2012 года, включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с 02 февраля 2012 года

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда Воронежской области от 15 ноября 2012 года

(судья райсуда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

02.02.2012г. Буравлева О.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже N 57802/12 от 26.04.2012г. Буравлевой О.В. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены, в том числе, периоды работы: в должности старшей пионервожатой в Новохоперской средней школе имени Горького с 15.08.1982г. по 10.01.1985г., в должности классного воспитателя в МОУ "Лицей N1" г. Воронежа с 30.08.2005г. по 31.08.2007г.

Полагая данное решение незаконным, Буравлева О.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж указанные выше периоды, а также назначить и выплачивать ей пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 02.02.2012г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2012 года исковые требования Буравлевой О.В. удовлетворены, ей включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы в должности классного воспитателя и назначена трудовая пенсия. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности пионервожатой отказано, в связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке своим решением включил указанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований Буравлевой О.В. ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Включая в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве классного воспитателя в МОУ "Лицей N1" г. Воронежа, суд обоснованно указывал на то, что Буравлева О.В. в течение этого времени выполняла работу воспитателя, другие должности не занимала, расхождение в названии должности истицы - классный воспитатель и должности, указанной в нормативных документах - воспитатель, само по себе не может повлечь исключение данного периода из специального трудового стажа и ущемление прав гражданина. Суд верно учел и то обстоятельство, что факт работы истицы в указанном выше заведении подтверждается записям в трудовой книжке и ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. N 25, в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж периода работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: