Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-713

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАндреевой Н.В.,

судейДоровских И.А., Копылова В.В.

при секретареРощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Доровских И.А.

гражданское дело по искуД. Н.И. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении отдельных периодов в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении дополнительного социального обеспечения,

по апелляционной жалобеГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области,

на решениеЛискинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2013 года,

(судья районного судаКалугина С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области об отказе в назначении пенсии незаконным, а также просит обязать ответчика назначить ему пенсию досрочно со дня обращения с заявлением о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 02.04.1987 года по 19.09.1994 года работал в должности слесаря-ремонтника в ОАО "М.", работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, был занят ремонтом оборудования непосредственно в цехах, где производились фосфорные удобрения. Работа в указанной должности в соответствии с законодательством дает право на досрочное назначение пенсии при условии того, что отработано более 10 лет. Полагая, что имеет необходимый стаж для назначения пенсии, он обратился в Управление Пенсионного фонда, однако решением ГУ УПФ России по Лискинскому району от 31.08.2012 года в назначении пенсии досрочно ему было отказано, это и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 года исковые требования Демьяненко Н.И. были удовлетворены (л.д.86-91). Постановлено: признать незаконными решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области от 31.08.2012 года в части не включения в специальный стаж периодов работы со 02.04.1987 года по 05.05.1988 года, с 06.05.1988 года по 24.12.1990 года, с 31.08.1992 года по 19.09.1994 года, с 25.12.1990 года по 20.06.1991 года, с 29.06.1991 года по 25.12.1991 года; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области включить Демьяненко Николаю Ивановичу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы со 02.04.1987 года по 05.05.1988 года, с 06.05.1988 года по 24.12.1990 года, с 31.08.1992 года по 19.09.1994 года, с 25.12.1990 года по 20.06.1991 года, с 29.06.1991 года по 25.12.1991 года и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 07.06.2012 года; взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району в пользу Д.Н.И. судебные издержки в сумме рублей (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе начальником ГУ - УПФР по Лискинскому району Воронежской области Б.И.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, а именно, по мнению ответчика, истцом не подтверждено, что он 80 % рабочего времени был занят ремонтом технологического оборудования, непосредственно участвующее в технологическом процессе производства фосфорных удобрений (л.д.92-94).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены и судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав Д.Н.И., обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в подсчет специального стажа истца, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, не были включены ответчиком в льготном исчислении периоды его работы в качестве слесаря-ремонтника в ОАО "М." с 02.04.1987 года по 05.05.1988 года, с 06.05.1988 года по 24.12.1990 года, с 31.08.1992 года по 19.09.1994 года, с 25.12.1990 года по 20.06.1991 года, с 29.06.1991 года по 25.12.1991 года.

Разрешая заявленные требования о включении вышеуказанных спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой право на досрочную трудовую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрена работа в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте в цехах, производствах и отдельных установок производств фосфора и их производных, минеральных удобрений, как дающая право на льготную пенсию.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку занятость истца в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте в цехах, производствах и отдельных установок производств фосфора и их производных, минеральных удобрений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справки ОАО "Минудобрения" от 15.05.2012 года, уточняющей особый характер работы и условий труда истца, указано, что работа Демьяненко Н.И. в спорные периоды предусмотрена Списком N1 разделом VIII позицией 1080А010 (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено, что он 80% рабочего времени был занят ремонтом технологического оборудования, непосредственно участвующее в технологическом процессе производства фосфорных удобрений, по мнению судебной коллегии является безосновательным и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Вышеуказанный довод автора жалобы опровергается также имеющимся в материалах дела протоколом разногласий от 16.08.2012 года к акту от 14.08.2012 года N97 о результатах проведенной документальной проверки достоверности представленных в Пенсионный фонд сведений, составленному администрацией ОАО "М.". Так в соответствии с технологическим регламентом цеха по производству фосфорных удобрений N20 раздела "Описание технологического процесса производства нитроаммофоски", есть единый технологический процесс, состоящий из технологических стадий производства, перечисленных в разделе 4 слесари-ремонтники механической службы цеха N5 по производству NPK заняты ремонтом и техническим обслуживанием технологического оборудования на всех стадиях данного производства нитроаммофоски. Поэтому для данных работников льготный стаж исчисляется по общим правилам в календарном исчислении.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного Воронежской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: