Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-672/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Фролове Д.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Евлакова к ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий, выразившихся в отказе в выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с соответствующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, незаконными, возложении обязанности с 01.10.2012 года выплачивать ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью с соответствующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, взыскании задолженности за период с 01.03.2012 года по 30.09.2012 года в размере 46 795 рублей 03 копеек за счет федерального бюджета

по апелляционной жалобе Евлакова "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Евлаков Н.Ф. обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий ответчика, выразившихся в отказе выплачивать ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с соответствующим перерасчетом в случае изменения денежного содержания сотрудников, состоящих на службе незаконным; обязании ответчика с 01.10.2012 г. выплачивать истцу ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью с соответствующим перерасчетом в случае изменения денежного содержания сотрудников, состоящих на службе; взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 46 795 рублей 03 копейки за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 10.09.1971 года по 12.03.2002 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД ВО N 378/л/с от 11.03.2002 года был уволен с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УУР КМ ГУВД Воронежской области по п. 3 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). С 03.07.2002 года истцу определена 2 группа инвалидности и установлена 80% утрата трудоспособности. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2009 года на ГУ МВД России по Воронежской области (на тот момент Главное Управление внутренних дел по Воронежской области) возложена обязанность назначить и выплачивать истцу ежемесячную сумму в размере 14 455 рублей 52 копейки с соответствующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. Указанное решение суда исполнялось до марта 2012 года. В марте 2012 года сумма возмещения вреда здоровью выплачена не была. С апреля 2012 года выплаты возобновились и производились включительно по июль 2012 года. С августа 2012 года выплаты прекращены. На письменный запрос истец Евлаков Н.Ф. получил ответ, в котором было разъяснено, что ежемесячная сумма возмещения вреда выплачивается сотрудникам, которые получают пенсию по инвалидности, а так как он получает пенсию по выслуге лет, возмещение вреда здоровью ему выплачиваться не будет (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Евлакова Н.Ф. к ГУ МВД России по Воронежской области отказано (л.д. 27, 28-33).

В апелляционной жалобе представитель Евлакова Н.Ф. по доверенности Сухинина Л.Е. просит решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что фактически пересмотрено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2009 года, которым в пользу Евлакова Н.Ф. были взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, что судом нарушены требования п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (л.д. 35-36).

Евлаков Н.Ф. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела Евлаков Н.Ф. с 10.09.1971 года по 12.03.2002 проходил службу в органах внутренних дел. При исполнении служебных обязанностей истцом была получена черепно-мозговая травма, и на основании заключения Военно-врачебной комиссии ГУВД Воронежской области он был признан ограничено-годным к военной службе: "Военная травма". Приказом начальника ГУВД ВО N 378/л/с от 11.03.2002 года истец был уволен с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УУР КМ ГУВД Воронежской области по п. 3 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). С 03.07.2002 года истцу определена 2 группа инвалидности и установлена 80% утрата трудоспособности. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2009 года на ГУ МВД России по Воронежской области (на тот момент Главное Управление внутренних дел по Воронежской области) возложена обязанность назначить и выплачивать истцу ежемесячную сумму в размере 14 455 рублей 52 копейки с соответствующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе (л.д.6-8).

Согласно справки ГУВД по Воронежской области от 02.11.2012 года N 20/21991 Евлаков Н.Ф. получает пенсию по линии МВД за выслугу лет (32 года) с 01 мая 2009 года (л.д. 17).

Компенсация по возмещению вреда здоровью выплачивалась Евлакову Н.Ф. ГУВД по Воронежской области до августа 2012 г. (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

Правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности в настоящее время закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия по инвалидности, противоречит действующему законодательству, что прекращение ответчиком выплаты истцу сумм возмещения вреда здоровью является правомерным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлакова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: