Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейВостриковой Г.Ф., Зелепукиина А.В.,

при секретареСвечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАгафоновой Р.Г.,

гражданское дело по искуХомайко Е.Н. к Лободиной И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе Лободиной И.И.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.03.2012 года удовлетворены исковые требования Хомайко Е.Н. к Лободиной И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 74, 75-79, 110-112).

Симоненко А.В. обратился в суд с заявлением о замене истца Хомайко Е.Н. на правопреемника Симоненко А.В. В обоснование заявления указал, что в соответствии с заключенным между ним и Хомайко Е.Н. договором цессии N 1 от 29.08.2012 года Хомайко Е.Н. уступила Симоненко А.В. право требования с Лободиной И.И. присужденных указанным решением суда денежных средств. 29.08.2012 года Хомайко Е.Н. направила в адрес Лободиной И.И. заказным письмом с описью вложения уведомление N1, в котором сообщала о состоявшейся уступке права требования. Уведомление N1 получено Лободиной И.И. лично 05.09.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. 29.08.2012 года Симоненко А.В. направил в адрес Лободиной И.И. претензию N 1 с требованием погашения задолженности как новому кредитору. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 114-115).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года произведена замена истца Хомайко Е.Н. на правопреемника Симоненко А.В. (л.д. 148-149).

В частной жалобе Лободина И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 153).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что 29.08.2012 года между Хомайко Е.Н. и Симоненко А.В. был заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент Хомайко Е.Н. передает, а цессионарий Симоненко А.В. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из факта ненадлежащего исполнения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.02.2009 года, заключенного цедентом с Лободиной И.И., подтвержденного вступившим в силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2012 года, состоящее из права требования погашения задолженности должника перед цедентом в размере ? рублей - основной долг за проданную квартиру, ? рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 года по 08.11.2011 года, судебные расходы в сумме ? рубля, а также задолженности в размере ? % годовых за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2011 года по день фактической выплаты суммы основного долга, суд обоснованно в соответствии со ст.44 ГПК РФ произвел замену истца Хомайко Е.Н. на правопреемника Симоненко А.В.

Исполнение договора цессии N1 от 29.08.2012 года подтверждается представленной в материалы дела распиской Хомайко Е.Н. от 29.08.2012 года, согласно которой Хомайко Е.Н. получила от Симоненко А.В. в счет исполнения обязательства по договору ? рублей (п.п. 1.1., 1.2., 3.1 договора) (л.д. 144).

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Лободиной И.И. не заслуживают внимания, поскольку имеющих юридическое значение оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лободиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии