Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-632

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре П.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.Н.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2010 года по 09 июля 2012 года в размере "сумма обезличена" рублей, штрафа в размере "сумма обезличена" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей

по апелляционной жалобе истца Г.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2010 года по 09 июля 2012 года в размере "сумма обезличена" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2012 года, с ОАО СК "Альянс" в пользу Г.Н.А. взысканы страховая выплата в размере "сумма обезличена" рублей, расходы за составление калькуляции о стоимости ремонта в размере "Сумма обезличена" рублей, услуги представителя - "сумма обезличена" рублей, оплате госпошлины "сумма обезличена" рублей и другие расходы. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 10 июля 2012 года.

Г.Н.А. было подано уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2010 года по 09 июля 2012 года в размере "сумма обезличена" рублей, штраф в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Центрального районного суда от 12 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит принять новое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. (л.д. 74-76).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Г.Н.А. - С.И.Н., представителя ответчика Ш.О.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК "Альянс" перечислил 10 июля 2012 года истцу Г.Н.А. денежную сумму в размере "сумма обезличена" рублей по решению суда от 03 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 12 марта 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определяя период просрочки исполнения денежного обязательства, применительно вышеприведенной норме, суд исходил из того, что неправомерное удержание этих средств имело место со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, ответчик не мог в достаточной степени определить объем причиненного ущерба разрешенный в судебном порядке вступившим 12.03.2012 года в законную силу решением суда.

Судебная коллегия данные выводы суда полагает соответствующими положениям подлежащего применению закона.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части со ссылкой на неисполнение обязательств по договору страхования в добровольном порядке, что привело к просрочке выплаты денежных средств с 25.09.2010 года не принимаются во внимание с учетом установленных обстоятельств и имевших место споров по двум страховым случаям: от 18.10.2010 года и 11.08.2010 года.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, предъявленное ранее истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а было направлено на разрешение спора о размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395).

Поскольку предъявленные истцом требования не были связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 этого Закона, не имеется. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", впервые распространившее положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к обязательствам вытекающим из договоров имущественного страхования, было опубликовано 11.07.2012 года и не может быть применено к правоотношениям сторон, возникшим ранее установленной даты.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Вместе с тем рассуждения суда со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются лишними.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии