Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-609/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

при участии прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Романова к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, судебных расходов

по апелляционной жалобе Романова

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Романов В.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета убытков вызванных инфляцией и ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, установленного ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", в размере 132 888 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что являясь подполковником милиции проходил службу в должности начальника Рождественско-Хавского отделения милиции ОВД по "адрес". Был уволен со службы 18 января 2008 года по п."з" части 7 ст. 19 Закона "О милиции", при этом ему не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения со службы из органов внутренних дел в сумме 308 100 рублей, которая была перечислена на его счет 24.04.2012 года. Поскольку выплаченная ему денежная сумма утратила покупательскую способности Романов В.Н. обратился с указанным иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Романову В.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 32, 33-34).

В апелляционной жалобе представитель Романов В.Н. по доверенности Филатова А.В. просит решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, а так же существенно нарушает права истца (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель истца Романова В.Н. - Филатова А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Романов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романова В.Н. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела Романов В.Н. с 1987 года по 18.01.2008 года проходил службу в системе МВД России. Приказом N26-лс от 14.01.2008 года Романов В.Н. уволен по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) 18.01.2008 года с должности начальника Рождественско-Хавского отделения милиции отдела внутренних дел по Новоусманскому муниципальному району. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 года за Романовым В.Н. было признано право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, которое вступило в законную силу 23.03.2012 года. С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Романова В.Н. было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения со службы из органов внутренних дел в сумме 308100 руб. (л.д. 8-13,19).

Вышеуказанное решение исполнено ГУ МВД России по Воронежской области 24.04.2012 г. (л.д.14-18,21).

Частью 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" определено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Между тем, исковые требования Романова В.Н. основаны на положениях статей 15,318,1064 и 1091 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме, а суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

В этой связи истец полагал возможным произвести вышеуказанную индексацию путем применения индексов потребительских цен.

Однако подобная индексация может быть применена в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец просил применить индексацию с учетом индексов потребительских цен не в связи с несвоевременной выплатой вышеуказанного пособия с того момента, как право на него Романова В.Н. признано судом (20.02.2012г.), то в заявленных требованиях отказано верно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом характера взысканной решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 года выплаты Романову В.Н., существа заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку и иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Романова на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: