Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-588

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судейЖуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретареПаниной Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

гражданское дело по искуБорониной М.М., Хрупина В.А., Резникова А.П. к ОАО "Воронежоблгаз" об исполнении условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобеБорониной М.М., Хрупина В.А., Резникова А.П.

на решениеОстрогожского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года

(судьяСавченко Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об исполнении п. 3.4 договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ? руб. за неисполнение договорных отношений, за потерю рабочего времени, связанного с перепиской с государственными учреждениями, за переживание о невозврате денег, вложенных в монтаж газопровода, за унижение достоинства в борьбе за справедливость договорных отношений, взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2008 г. между истцами в лице председателя уличного комитета Борониной М.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления. При этом ответчик добровольно внес в договор п. 3.4, согласно которому при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение к газопроводу, смонтированному коллективом за свои средства. В настоящее время на ул. ? граждане приступили к подключению построенных домов к газопроводу, но ответчик отказался от выполнения п. 3.4 договора, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, с которым истцы ознакомлены не были (л.д. 2 - 7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128, 129 - 131).

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 139 - 144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Боронина М.М. и Хрупин В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Епифанова В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Боронину М.М. и Хрупина В.А., представителя ответчика Епифанову В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности (л.д. 155), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.10.2008 г. между ОАО "Воронежоблгаз" и Борониной М.М. был заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления протяженностью ? п.м., расположенного по адресу: ? (п. 1.1), стоимостью ? руб. (п. 2.1), с возложением на продавца обязанности передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц и необходимые документы в срок не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1, 3.2), а на покупателя - оплаты проданного товара и использования его для транспортировки природного газа, необходимости предусмотреть в технических условиях при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу согласия уличного комитета, а также несение расходов по содержанию и эксплуатации товара (п. 3.3, 3.4, 3.5). Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Из акта от 23.10.2008 г. следует, что генеральным подрядчиком ООО "?" предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод низкого давления длиною ? п.м. на законченном строительством объекте газоснабжения жилых домов по ул. ? с вводами к жилым домам NN ? по ул. ?, NN ? по ул. ?, NN ? по ул. ? (л.д. 77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2011 г. ответчику принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления, протяженностью ? расположенный по адресу: ?, на основании разрешения на строительство от 24.06.2011 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.08.2011 г. (л.д. 78).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о том, что сторонами договора истцы Хрупин В.А. и Резников А.П. не являются, основанными на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, указанные лица не представили доказательств в ходе рассмотрения дела, подтверждающих нарушение их прав неисполнением ответчиком п. 3.4 договора

Судом первой инстанции истцам неоднократно, начиная с определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 31) и в каждом судебном заседании, предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, несения расходов по проведению газопровода, наличия доверенности на совершение действий, создание уличного комитета.

Истцы указанные документы в районный суд не представили, в связи с чем суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из объема доказательств, оценка которым дана применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела была представлена доверенность на имя Борониной М.М., выданная от имени Х., согласно которой ей были выданы полномочия на продажу газопровода низкого давления ОАО "Воронежоблгаз", в строительстве которого он принимал участие (л.д. 63).

Однако, истец Хрупин В.А., как верно указал суд в обжалуемом решении, не представил документов, предоставляющих ему право на обращение в суд с иском от имени Х.

Доверенность (л.д. 149) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Хрупин В.А. в настоящем деле выступал как истец в защиту своих нарушенных прав, в том числе компенсации морального вреда (л.д. 2 - 7), а не представлял интересы Х., который не был указан в иске в качестве истца.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Борониной М.М. от 20.06.2012 г. (л.д. 150) не удостоверена в установленном законом порядке.

В суд первой инстанции истцами не было представлено никаких доказательств, соответствующих действующему законодательству, подтверждающих наличие уличного комитета.

В этой связи, установив, что истцы Хрупин В.А. и Резников А.П. не являются сторонами по договору, не представили доказательств нарушения их прав, создания уличного комитета, разрешение которого требовалось в силу п. 3.4 договора, а также, что права указанных истцов неисполнением условий договора нарушаются, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в деле доказательства применительно к требованиям ст.ст. 3, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда о том, что свои обязательства по договору ОАО "Воронежоблгаз" не могло выполнить по независящим от него причинам основаны на положениях ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц (ч. 1), а также п. 10 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, который не включает в себя такие условия как получение согласия на подключение или рекомендации о принятии долевого участия в строительстве уличного газопровода.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы права, изложенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами Хрупина В.А. на лечение, не представлено.

Суд проверил все доводы сторон, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борониной М.М., Хрупина В.А., Резникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: