Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-579

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Х. Р. Г. к ЗАО "Т?" о признании объема информации ненадлежащим, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Х. Р. Г.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 28 ноября 2012 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Т..", мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2012 года он приобрел в магазине МАГНИТ - Бейкер ЗАО "Т?" молокосодержащий продукт - "сырок глазированный с ароматом ванилина", а также плавленый продукт с сыром "ОРБИТА новая". При изучении сведений молокосодержащего продукта "сырок глазированный с ароматом ванилина", расположенных на потребительской упаковке, выяснилось, что в его составе содержится заменитель молочного жира. При этом маркировка приобретенного им вида молокосодержащего продукта не отвечала требованиям п.19 ч.25 ст.36 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", поскольку информация об использовании немолочного жира при производстве сырка не была размещена вместе с их полным наименованием на передней стороне потребительской тары. Также истец указал, что был введен в заблуждение относительно природы плавленого продукта с сыром "Орбита новая", который, как оказалось, не являлся продуктом молочной группы, а был лишь произведен с добавлением сыра. Полагая, что ответчик не обеспечил выполнение требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец просил признать ненадлежащей информацию о приобретенных продуктах сырок глазированный "с ароматом ванилина" и плавленый продукт с сыром "ОРБИТА новая", взыскать с ЗАО "Т?." компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2012 года производство по делу по иску Х.Р.Г. к ЗАО "Т?" о признании объема информации в отношении плавленого продукта с сыром "ОРБИТА новая" ненадлежащим прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.34-35).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. Р.Г. к ЗАО "Т.." о признании объема информации о продукте "сырок глазированный с ароматом ванилина" ненадлежащим и компенсации морального вреда отказано (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе Х.Р.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и об удовлетворении исковых требований (л.д.43).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Т.." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Х. Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Т.." по доверенности С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства РФ в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 25 ст.36 предусматривает объем информации на молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле.

Согласно п.19 ч.25 ст.36 информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

По-мнению истца, на потребительской таре приобретенного им у ответчика глазированного сырка с ароматом ванилина вместе с полным наименованием молокосодержащего продукта, т.е. в составе наименования, отсутствует словосочетание "с растительным жиром".

Между тем, из представленной в материалы дела потребительской тары (упаковки) видно, что на ней имеется полное наименование продукта с информацией об использовании немолочных жиров: "сырок глазированный с растительным жиром с ароматом ванилина?" (л.д.10).

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, по смыслу законодательной нормы, закрепленной в п.19 ч.25 ст.36 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", под передней стороной упаковки понимается любая ее фронтальная сторона, на которой наиболее крупным шрифтом размещено полное наименование молокосодержащего продукта. Таковая на потребительской упаковке сырка глазированного "с ароматом ванилина", вопреки суждению суда, имеется и занимает ее центральную часть.

Между тем, п.19 ч.25 ст.36 не содержит требований о шрифте, которым должно быть указано полное наименование продукта с информацией об использовании немолочных жиров (как это, например, указано в ч.22.1 ст.36 в отношении маркировки мороженого). При этом, как правильно указал суд, наличие на упаковке глазированного сырка неполного наименования продукта при наличии на этой же упаковке полного наименования продукта с информацией об использовании немолочных жиров не является нарушением п.19 ч.25 ст.36.

Не содержит п.19 ч.25 ст.36 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и требований об обязательном размещении полного наименования продукта с информацией об использовании немолочных жиров в центральной части передней стороны потребительской тары. В данном случае полное наименование продукта "сырок глазированный с растительным жиром с ароматом ванилина" указано на боковой части передней стороны потребительской тары, причем, наиболее крупным шрифтом по сравнению с остальной информацией о продукте.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что при покупке данного продукта истец, полагая, что информация о товаре является ненадлежащей, мог в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, чего им сделано не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно отклонил заявленные требования. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. Р. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии