Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-533

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейБабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретареСвечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАгафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуИноземцевой А.В. к Панину А.М. о признании строения самовольным, сносе жилого дома

по частной жалобе Иноземцевой А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева А.В. обратилась в суд с иском к Панину А.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольным и обязать ответчика снести возведенное им строение - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер. ?, д?., за основным жилым строением и в полутора метрах от правой межи домовладения ? и левой межи домовладения ? по пер?., обозначенный в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ (л.д. 4-8, 180-181 т.1).

Иноземцева А.В. указала, что является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер?., ?. По левой меже расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Рябцеву А.Н., Сепко Е.М., Панину А.М. Летом 2011г. ответчик реконструировал два сарая и две летние кухни, расположенные в полутора метрах от смежной границы участков, в двухэтажный двухквартирный жилой дом, оснащенный газопроводом, канализацией, отдельным электроснабжением и отоплением. Разрешение на строительство ему не выдавалось, согласие соседей он не получал. Возведенное строение расположено на расстоянии полутора метров от межи, около двух метров до стены времянки истца, что является нарушением норм СНиП и противопожарных требований, что нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании своим имуществом.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2012г., вступившим в законную силу 07.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований Иноземцевой А.В. отказано (л.д. 218, 219-226, 284-286 т.1).

01.10.2012г. истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из объяснений директора БТИ Коминтерновского района 06.07.2012г. ей стало известно, что спорное строение при инвентаризации в декабре 2011г. было учтено как жилой дом Литеры Б, Б1 и Б2, который возник вследствие переоборудования нежилых помещений, а также, что указание в рабочем дневнике и абрисе от 31.08.1987г. на летнюю кухню Г1, как состоящую из двух этажей, не соответствует общему плану земельного участка за 1987г., где не указано это строение как двухэтажное, и кроме того, учитывая высоту этого строения 2,20 м, оно в принципе не может быть двухэтажным (л.д. 288-289 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Иноземцевой А.В. о пересмотре решения суда от 22.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 49-32 т.2).

В частной жалобе Иноземцева А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 54-55).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом установлено, что в декабре 2011г. была проведена инвентаризация жилого дома N? по пер?. г.Воронежа и составлен новый технический паспорт по состоянию на 16.12.2011г. В новом техническом паспорте спорные строения, обозначенные ранее в техническом паспорте по состоянию на 27.02.2002г. под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, учтены как самовольно возведенный одноэтажный жилой дом под Литерами Б, Б1, Б2, б, отапливаемой площадью 45,4 кв.м. В судебном заседании представитель БТИ пояснила, что исходя из материалов инвентарного дела процент готовности Литер Б 1961 года постройки составляет 94%, Литер Б1 1985 года постройки составляет 85,86%, а Литер Б2 2009года постройки составляет 89,27%.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иноземцевой А.В. к Панину А.М. о признании строения самовольным, сносе жилого дома, ответчик о проведенной инвентаризации суду не сообщил, копию нового технического паспорта не представил, вследствие чего на момент вынесения решения по делу ни суду, ни истцу Иноземцевой А.В. о данных обстоятельствах не было и не могло быть известно. Решение суда по гражданскому делу принято с учетом данных технической инвентаризации, отраженных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 27.02.2002г.

Суд пришел к выводу, что обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 2002г. под Лит. Г, Г1, Г2 и Г3 постройка является объектом незавершенного строительства, создана в результате реконструкции хозяйственных сооружений без получения соответствующих разрешений на проведение таких работ, используется как жилое помещение, хотя не соответствуют требованиям норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.

Отказывая Иноземцевой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения самовольной постройки.

Оценив доводы заявления Иноземцевой А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство не является существенным для дела, и не могло повлиять на решение суда, как это предусмотрено ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии