Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейВостриковой Г.Ф., Зелепукиина А.В.,

при секретареСвечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАгафоновой Р.Г.,

гражданское дело по искуЛазаревой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

19.12.2011г. в 16.00 по адресу: г. Воронеж, ул. ?, д. ?, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит гос.номер ?/36 под управлением Москвина В.Г. и автомобиля Тойота Королла гос. N ?/36, собственником которого является Лазарева Н.С., под управлением Лазарева К.С.

Виновным в ДТП был признан Москвин В.Г. (л.д.8), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму ? рублей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения. По договору ОСАГО Лазаревой К.С. было выплачено страховое возмещение в размере ? рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазаревой Н.С. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ? рублей из ? рублей по договору ОСАГО (л.д.46-48).

16.082012г. Лазарева Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО и приложила все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Лазарева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО: в счет восстановительного ремонта ? рублей, расходы по оценке ущерба ? рублей, судебные расходы: госпошлину ? руб., расходы по оплате услуг представителя ? руб. (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года исковые требования Лазаревой Н.С. были удовлетворены (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 74-75).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазаревой Н.С. - Сывороткин Р.В. по доверенности N 4-3087 от 12.09.2012 г. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сывороткина Р.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районным судом установлено, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено ? рублей и ? руб. взыскано решением суда, в возмещении ущерба по договору ДСАГО истцу было отказано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Лазаревой Н.С., суд обоснованно исходил из требований закона и установленных обстоятельств, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца по договору ДСАГО оставшейся невыплаченной суммы ? рублей, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, как установлено судом, составил ? руб. ? коп.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о повторности исковых требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года в пользу Лазаревой Н.С. было взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО. С заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО на момент вынесения решения истец к ответчику не обращалась, а обратилась в суд после того, как ее права были нарушены незаконным отказом страховой компании, что является самостоятельным предметом иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии