Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-7246

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре К..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску С. Е. П. к ООО "Р.." о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Р?."

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 02 ноября 2012 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

С. Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Р?" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что 17.08.2012 года напротив дома N? по ул.К? г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди 100", р.з. ?., под управлением Е.Р.В., и автомобиля "Шевроле Gruze", р.з. ?., принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Е.Р.В., гражданская ответственность которого на 17.08.2012г. была застрахована в ООО "Р?". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба с целью проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "А?". Для составления акта осмотра автомобиля был приглашен ответчик, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. После составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - ? руб.; невыплаченное страховое возмещение в счет УТС - ? руб.; стоимость экспертизы - ? руб.; судебные расходы: госпошлину - ?..; услуги представителя - ? руб., услуги нотариуса - ? руб., а всего ?.. руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2012 года исковые требования С.Е.П. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Р?" в пользу С. Е.П. страховое возмещение в размере ?. руб. ? коп., штраф в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате госпошлины в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ?. руб., а всего ? руб. ?. коп. (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе ООО "Р?" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, данный Закон к спорным правоотношениям не применим, поскольку спор в данном случае возник на основании деликатных правоотношений в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, истец не является стороной договора страхования. Также указывается, что истец с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и с досудебной претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения по ОСАГО не обращался (л.д.67-68).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик о причинах неявки суд не известил. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С. Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2012 года напротив дома N? по ул.К?. г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди 100", р.з. ?, под управлением Е. Р.В., и автомобиля "Шевроле Gruze", р.з. ?.., принадлежащего истице.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Е. Р.В., то имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности последнего, обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, произвел оценку ущерба, получив заключение независимой экспертизы, обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключения независимой экспертизы, подтверждающие размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы, реквизиты для выплаты (л.д.51,39).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р?." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии