Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-502/2013

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХолодкова Ю.А.,

судейВеретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретареЩербатых Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по искуПадун Ирины Владимировны к гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" о признании гаражного комплекса с подсобными помещениями объектом долевого строительства и возложении обязанности по восстановлению незаконно поврежденного провода подвода электроэнергии

по частной жалобегаражно-строительного кооператива"Григ"

на определениеЖелезнодорожного

районного суда города Воронежа

от22 ноября

2012 года

(судья райсудаДорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Падун И.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее-ГСК) "ГРИГ" о признании гаражного комплекса с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ? объектом долевого строительства, обязании администрации ГСК "ГРИГ" прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования ей, Падун И.В., общей долевой собственностью, обязании администрации ГСК "Григ" восстановить поврежденный провод подвода электроэнергии и произвести подключение гаража N ? к существующим линиям электропередач гаражного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией ( л.д.3-4, 102-103 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2012 года в удовлетворении искового требования о признании указанного гаражного комплекса объектом долевого строительства отказано, на Правление ГСК "ГРИГ" возложена обязанность по восстановлению незаконно поврежденного провода подвода электроэнергии к гаражу N ?, входящему в состав указанного гаражного комплекса (л.д.6-10 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2012 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Падун И.В., ГСК "ГРИГ", Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения (л.д.165-167 т.2).

15 мая 2012 года Падун И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года в части обязания правления ГСК "ГРИГ" по восстановлению незаконно поврежденного провода подвода электроэнергии к гаражу N?, входящему в состав вышеуказанного гаражного комплекса, ссылаясь на то обстоятельство, что ГСК "ГРИГ" отказывается выполнить подсоединение провода в соединительной коробке, отказывается восстанавливать поврежденный провод и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права (л.д.179 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 года Падун И.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ввиду отсутствия оснований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 25 апреля 2012 г. исполнительное производство по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года было признано оконченным (л.д.212 т.2).

На основании заявления Падун И.В. о пересмотре этого определения и разъяснении решения суда, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2012 года определение от 13 июня 2012 года отменено, ввиду отмены постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 25 апреля 2012 г. (л.д.18 т.3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года заявление Падун И.В. о разъяснении судебного решения рассмотрено по существу, судом разъяснено, что Правление ГСК "ГРИГ" на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года обязано восстановить незаконно поврежденный провод подвода электроэнергии к гаражу N ?, входящему в состав трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ?, ?, что включает в себя восстановление электроснабжения указанного гаража (л.д.26-27 т.3).

Не согласившись с определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года, ГСК "ГРИГ" обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ в рамках разъяснения решения допущено его изменение, на ГСК "ГРИГ" возложена обязанность по подключению принадлежащего Падун И.В. гаража к системам электроснабжения, однако между поставщиком электроэнергии в гаражно-строительный кооператив - ОАО "?" и Падун И.В. не оформлен надлежащим образом договор, в связи с чем отсутствуют основания для подачи ей, Падун И.В., электроэнергии, что судом при разъяснении решения не учтено (л.д.30-31 т.3).

В письменном возражении на частную жалобу Падун И.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года без изменения, полагает, что доводы ответчика безосновательны и направлены на нежелание исполнить решение суда и восстановить электроснабжение в принадлежащем ей, Падун И.В., гараже (л.д.37 т.3).

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Падун И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос отсутствия у ответчика оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий Падун И.В. объект являлся предметом судебного разбирательства, когда суд обязал ответчика восстановить электрический провод, в результате чего возобновится подача электроэнергии в принадлежащий Падун И.В. гараж и создастся положение, существовавшее до нарушения права истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

О слушании дела стороны участвующие в деле лица были извещены судом в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 19-22 т.3).

Определение суда первой инстанции достаточно мотивировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, направленные на субъективное толкование и переоценку, не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -