Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-474

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судейИванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретареМалахута Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

гражданское дело по искуПисклова А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждению) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить с 26.04.2012 г. досрочную трудовую пенсию по старости с учетом ранее назначенной и получаемой пенсии по инвалидности

по апелляционной жалобеГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года

(судьяБуслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Писклов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, уточнив который, просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный трудовой стаж в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы: с.. . в качестве ?; с ? в качестве ?; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 26.04.2012 г.; возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.04.2012 г. с учетом ранее назначенной и выплаченной пении по инвалидности. В обоснование заявленных требований Писклов А.И. указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 25.06.2012 г. N 220560/12 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 12 лет 6 месяцев, что, по его мнению, является незаконным (л.д. 5 - 6, 65).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 122, 123 - 127).

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности - Князева Л.Л. просит постановленное судом решение в части удовлетворенных исковых требований отменить в связи с его незаконностью, неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 138 - 140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Писклов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Писклова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 базового Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 г. Писклов А.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д. 45 - 47).

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.06.2012 г. N 220560/12 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 12 лет 6 месяцев (л.д. 7 - 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. N 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии п. "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

"Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 с 01.01.1996 г. предусмотрены профессии: "?" (код 11241 8 56 ?), "?" (код 14668 3 2-6 ?). Указанные должности также предусмотрены Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, согласованным с Государственной экспертизой труда главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области 27.02.2003 г. и аналогичным Перечнем Воронежской дистанции пути - структурной единицы Воронежского отделения ЮВжд, филиала ФГУП МПС РФ, утвержденным в 2004 г.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что.. . на основании Приказа N ? истец назначен ?, откуда Приказом от.. . переведен.. . В соответствии с Приказом от ? истец принят ?... . на основании Приказа N ? Писклов А.И. переведен в.. . ? истец переведен на ?, и в соответствии с Приказом от.. . трудовой договор с истцом прекращен в связи с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 16 - 23).

Характер и виды работ, выполняемых в должностях "?" и "?", установлены соответственно ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 56, раздел "Железнодорожный транспорт и метрополитен", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 г. N 285/24-82 и ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 03, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 г. N 226/125/15-88, а также должностной инструкцией ?, утвержденной МПС 10.04.1986 г.

В соответствии с Разъяснениями от 22.05.1996 г. N 5, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, ?пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случае: когда их профессия прямо предусмотрена в Списках, например, ?; когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции ? и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Как установлено районным судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно: пояснениями истца, копией его трудовой книжки (л.д. 16 - 23), личной карточки формы Т-2 (л.д. 66 - 69, 70 - 71), справкой ? от 26.03.2012 г. N 4, уточняющей особый характер работы (л.д. 90), пояснениями представителя Департамента труда и социального развития по Воронежской области Б. (л.д. 120 - 121), представителя ? В. (л.д. 120), Картами аттестации рабочего места по условиям труда N 118 по профессии "?" (л.д.72 - 74); N 97 от 22.07.2004 г. (л.д. 77 - 78); N 117 по профессии "?" (л.д. 75 - 76) ?, справкой об изменении административного деления ?. N 295 (л.д. 82 - 84), Приказом Начальника ? (л.д.79 - 81), архивной справкой от 12.12.2011 г. N НДА-11-П-2469 (л.д. 105), Приказами по личному составу в отношении Писклова А.И. (л.д. 107 - 109), Правилами технической эксплуатации ?, утвержденными МПС РФ 26.05.2000 г. ЦРБ-756 (л.д. 91 - 100), справкой Службы движения Дирекции управления движением ?. о размерах движения по участкам (л.д. 87), разъяснениями Министерства путей сообщения от 16.08.1993 г. N Б-631у "О порядке применения списков на льготное пенсионное обеспечение" (л.д. 86), истец в спорные периоды времени выполнял работу в указанных выше должностях, связанную с вредными и опасными условиями труда.

При таких обстоятельствах, районный суд с указанием мотивов принятого решения, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов времени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности постоянной занятости истца в особых условиях труда на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов, несостоятельны, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, данное заявление является предположительным.

В силу ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов времени специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на досрочную трудовую пенсию по старости у Писклова А.И., получающего пенсию по инвалидности, возникло с момента обращения к ответчику, то есть с 26.04.2012 г., и данная пенсия подлежит назначению и выплате с учетом ранее выплаченной истцу пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: