Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

Х. к ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии неправомерным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобеГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области

на решениеНовоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года

(судья райсудаКирмас С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, указав, что решением ГУ-УПФ РФ по Верхнехавскому району N 459561/12 от 14.09.2012года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. С учетом уточненных исковых требований просил признать вышеуказанное решение незаконным, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж период прохождения им службы в армии по призыву с 21.12.1987года по 16.10.1989 года, а также периоды нахождения его в ученических отпусках и на курсах повышения квалификациис05.06.1991 года по 19.06.1991 года, с 03.01.1993 года по 23.03.1993 года, с 03.06.1994 года по 22.06.1994 года, с 09.01.1995 года по 28.01.1995 года, с 01.03.1995 года по 30.06.1995 года, с 22.01.2007 года по 02.02.2007 года, с 01.10.2007 года по 13.10.2007 года, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 10 сентября 2012года; взыскать с ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ? рублей (л.д. 4-7, 36 об.).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года исковые требования Х. удовлетворены (л.д. 38-42).

В апелляционной жалобеГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской областиставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что суд незаконно включил в специальный стаж истца периоды нахождения его в ученических отпусках и курсах повышения квалификации, а также период им прохождения военной службы по призыву (л.д. 44-45).

В суде апелляционной инстанции Х.просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПредставительГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Порядок исчисления периодов работ (деятельности) и правила назначения указанной пенсии, в соответствии п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждаются Правительством РФ.

Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а в части не урегулированной данными Правилами, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, п.п. 4-5 которых определяют, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (к данным взносам приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г. единого социального налога (взноса) и единого налога на временный доход).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к правильному выводу о включениив специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахожденияистицана курсах повышения квалификации, учебных отпусках:с 05.06.1991 года по 19.06.1991 года, с 03.01.1993 года по 23.03.1993 года, с 03.06.1994 года по 22.06.1994 года, с 09.01.1995 года по 28.01.1995 года, с 01.03.1995 года по 30.06.1995 года, с 22.01.2007 года по 02.02.2007 года, с 01.10.2007 года по 13.10.2007 года,а также период прохождения им службы в армии по призыву с 21.12.1987года по 16.10.1989года.

Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что в спорные периоды истец осуществлял педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (л.д. 12).

В силу ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно главе 13 КЗоТ РСФСР, главе 26 ТК РФ для работников, совмещавших работу с обучением, были предусмотрены дополнительные льготы в виде предоставления ученических отпусков на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, на время которых за работником сохранялось место работы и заработная плата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являлись периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 года, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Несмотря на отмену указанного нормативного акта постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные прав на пенсию в соответствии с нормами и условиями законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно включил спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, учебных отпусков в стаж, а также период прохождения им службы в армии по призыву в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку Х. обратился в ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, представил все необходимые для назначения пенсии документы, судверно удовлетворил его требование о назначении и выплате пенсии со дня возникновения у него права на пенсию - с 10 сентября 2012 года.

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца, чьи требования были признаны обоснованными, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ?рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: