Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейВостриковой Г.Ф., Зелепукиина А.В.,

при секретареСвечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАгафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуБудко С.С. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и включении в специальный стаж периодов работы

по апелляционной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года

(судья Морозов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Будко С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области, в котором просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области N233524/12 от 14.05.2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве аккумуляторщика совхоза "?" ? района Воронежской области с 20.01.1978г. по 04.11.1983г. продолжительностью 5 лет 9 месяцев 14 дней, с 05.11.1983 г. по 31.07.1991 г. продолжительностью 8 лет 8 месяцев 26 дней, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с 09 мая 2012 г., обязать ответчика принять к зачету его трудовую книжку серии AT-IX N9888460 от 19.01.1978 года, в которой печать организации на титульном листе "СХА "?." не соответствует наименованию организации, принявшей Будко С.С. на работу - совхоз "?" (л.д.5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года исковые требования Будко С.С. удовлетворены (л.д. 149-156).

В апелляционной жалобе представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (л.д. 169-172).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ по Подгоренскому району N 233524\12 от 14.05.2012 года Будко С.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия специального стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

При этом ответчиком в стаж истца не зачтены периоды работы аккумуляторщика с 20.01.1978 г. по 04.11.1983 г. в совхозе "Пробуждение", так как согласно акту документальной проверки по первичным документам отсутствует подтверждение занятости в профессии аккумуляторщик; с 05.11.1983г. по 31.07.1991г. - слесаря-аккумуляторщика в совхозе "?", так как согласно акту документальной проверки по первичным документам не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на зарядке аккумуляторов или на выполнении работ, предусмотренных в ЕТКС (выпуск 1) для аккумуляторщика, а именно: разборка, сборка, зарядка и формовка аккумуляторов всех типов, монтаж и демонтаж, испытание аккумуляторных батарей и т.д.

Кроме того, установлено, что трудовая книжка Будко С.С. заполнена с нарушением Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N162, печать организации на титульном листе (СХА "?") не соответствует наименованию организации, принявшей Будко С.С. на работу (совхоз "?") (л.д. 9-10).

Удовлетворяя требования Будко С.С., суд в обоснование своих выводов сослался на записи в трудовой книжке, которая, по мнению суда, ответчиком не оспаривается. Однако этот вывод суда прямо противоречит доводам ответчика, который указывает на то, что сведения о работе истца заполнены не на бланке, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г., а на бланке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.10.2003г. N69, хотя период его деятельности начался с 1974 года; запись за N3 от 20.01.1978г. в трудовой книжке не соответствует записи приказа о приеме на работу. Дата заполнения, указанная на титульном листе трудовой книжки, "19.01.1978 года". Печать организации на титульном листе (СХА "?") не соответствует наименованию организации, принявшей на работу ("совхоз "?").

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, и результатов документальной проверки УПФ РФ по Подгоренскому району, нет сведений, подтверждающих занятость истца именно в профессии аккумуляторщика. Так, из приказа N12 от 16.01.1978г. не видно, на какую должность принят Будко С.С. (л.д.11,14). Лицевые счета, на которые суд ссылается в своем решении, не содержат сведений о должностях лиц, указанных в них (л.д.98-127, 27-56). В материалах нет также сведений, подтверждающих постоянную занятость в течение рабочего дня выполнением работ, связанных с особыми условиями труда.

Показаниями свидетелей нельзя подтвердить специальный стаж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Будко С.С. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года отменить, принять новое решение, Будко С.С. в иске к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, периодов работы, отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии