Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-411/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Надточий А.О., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП, выразившегося в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства,

по апелляционным жалобам представителя Семилукского РОСП по доверенности Ш. и Ф.,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года,

(судья Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в ознакомлении ее с материалами исполнительного производства N***, возбужденного на основании исполнительного листа***** от "дата". Кроме того, заявительница просила обязать начальника Семилукского РОСП ознакомить ее с материалами указанного исполнительного производства.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года заявленные требования П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Семилукского РОСП по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Ф. излагает аналогичную просьбу, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Потказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2009 года удовлетворены исковые требования П. к администрации Девицкого сельского поселения и Ф. о признании торгов, протокола о результате торгов, постановления N** от "дата" "О передаче в собственность за плату земельного участка Ф.", договора купли-продажи земельного участка, - недействительными. В соответствии с указанным решением суда Фомин Н.К. был обязан передать администрации Девицкого сельского поселения земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Центральная, участок N***. Решение вступило в законную силу 08 августа 2009 года.

19 июня 2009 года на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 года произведена замена должника Ф.. умершего "дата", на Ф. в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, в определении также указано, что поскольку П. является истцом по делу, то она как сторона вправе требовать исполнения решения суда, принятого в ее пользу, то есть она является заинтересованным лицом в исполнительном производстве. Иное означало бы ограничение прав стороны по делу на исполнение решения суда, принятого в ее пользу.

"Дата" Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство N***** в отношении должника Ф. об обязании передать администрации Девицкого сельского поселения спорный земельный участок.

"Дата" П. обратилась в Семилукский РОСП с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства от "дата".

"Дата" начальником Семилукского РОСП П. сообщено, что ознакомить ее с материалами исполнительного производства не представляется возможным, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Считая данный отказ незаконным, П. и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист выдан администрации Девицкого сельского поселения в интересах П. на основании решения суда, состоявшегося в ее пользу. В связи с чем, является также законным и обоснованным вывод суда о том, что заявительница является заинтересованным в исполнении лицом, так как восстановление ее нарушенных прав, способом, указанным в решении суда и исполнительном документе, прямо зависит от своевременного, полного и правильного исполнения последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Семилукского РОСП по доверенности Ш. и Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: