Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-407

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судейИванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретареМалахута Ю.И.,

с участием адвокатаОсяк О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

гражданское дело по искуЛукьяненко В.А., Чаленко Л.Ф. к Мыдло Н.А., Куликовой З.Н., Трухачеву К.И., Кобелевой М.Г., Лысенко А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом

по апелляционной жалобеЧаленко Л.Ф.

на решениеОстрогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2012 года

(судьяГоворов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лукьяненко В.А. обратился в суд с иском к Мыдло Н.А., Куликовой З.Н., Трухачеву К.И., Кобелевой М.Г., Чаленко Л.Ф., Лысенко А.А. о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ? общей площадью ? кв.м. (т. 1, л.д. 2 - 3).

Чаленко Л.Ф. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Мыдло Н.А., Куликовой З.Н., Трухачеву К.И., Кобелевой М.Г., Лысенко А.А., Лукьяненко В.А. (т. 1, л.д. 88 - 91).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 145).

В судебном заседании Лукьяненко В.А., Чаленко Л.Ф. уточнили исковые требования. Лукьяненко В.А. просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом ? Воронежской области, площадью ? кв.м., сохранив его в перепланированном состоянии после произведенной им перепланировки, выделить ему в собственность часть жилого дома площадью ? кв.м., состоящую из жилой комнаты с кухонным очагом площадью ? кв.м и пристройки лит. ?, оставить остальную часть дома в общей долевой собственности Куликовой З.Н., Мыдло Н.А., Лысенко А.А., Кобелевой М.Г., Трухачева К.И. и определить размеры компенсаций за несоразмерность долей (т. 2, л.д. 63, 68).

Чаленко Л.Ф., в свою очередь, просила прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить ей в собственность часть дома площадью ? кв.м, состоящую из жилых комнат площадью ? ? кв.м., прихожей площадью ? кв.м., ванной площадью ? кв.м. и пристройки лит. ?, оставить остальную часть дома в общей долевой собственности Куликовой З.Н., Мыдло Н.Д., Лысенко А.А., Кобелевой М.Г., Трухачева К.И. (т. 2, л.д. 64, 68).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. постановлено: прекратить право общей долевой собственности Лукьяненко В.А., Мыдло Н.А., Куликовой З.Н., Трухачева К.И., Кобелевой М.Г., Чаленко Л.Ф., Лысенко А.А. на жилой дом ?, площадью ? кв.м., сохранить его в перепланированном состоянии с учетом перепланировки, произведенной Лукьяненко В.А. и заключающейся в возведении кирпичной стены параллельно межквартирной стене между квартирами ? в используемой им комнате дома площадью ? кв.м.; в сохранении жилого помещения в перепланированном виде с учетом иных работ, произведенных Лукьяненко В.А., отказать; выделить в собственность Лукьяненко В.А. часть жилого дома площадью ? кв.м., состоящую из жилой комнаты с кухонным очагом площадью ? кв.м., и пристройки лит. ?; выделить в собственность Чаленко Л.Ф. часть жилого дома площадью.. кв.м., состоящую из жилых комнат площадью ? кв.м., кухни площадью ? кв.м., прихожей площадью ? кв.м., ванной площадью ? кв.м. и пристройки лит. ?; часть жилого дома площадью ? кв.м., состоящую из жилых комнат площадью ? ? кв.м., кухонь площадью ? ?. кв.м., ванной площадью ?. кв.м., коридора площадью ? кв.м. оставить в общей долевой собственности Куликовой З.Н., Мыдло Н.А., Лысенко А.А., Кобелевой М.Г., Трухачева К.И. в следующих долях: Куликова З.Н. - 186/1000; Кобелева М.Г. - 137/1000; Трухачев К.И. - 137/1000; Мыдло Н.А. - 360/1000; Лысенко А.А. - 180/1000; взыскать с Чаленко Л.Ф. в пользу Лукьяненко В.А. ? рубля, в пользу Лысенко А.А. - ? рублей, в пользу Мыдло Н.А. - ? рублей, в пользу Куликовой З.Н. - ? рубль; взыскать с Кобелевой М.Г. в пользу Лукьяненко В.А., Лысенко А.А., Мыдло Н.А., Куликовой З.Н. каждого по ? рубля; взыскать с Трухачева К.И. в пользу Лукьяненко В.А., Лысенко А.А., Мыдло Н.А., Куликовой З.Н. каждого по ? рубля; погасить в ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Лукьяненко В.А., Чаленко Л.Ф., Куликовой З.Н., Мыдло Н.А., Лысенко А.А. на жилой дом ?, площадью ? кв.м., инв. N ?, литер ?; внести в ЕГРП сведения о регистрации права общей долевой собственности Куликовой З.Н., Мыдло Н.А., Лысенко А.А. на часть данного жилого дома в следующих долях: Куликова З.Н. - 186/1000; Мыдло Н.А. - 360/1000; Лысенко А.А. - 180/1000; взыскать в пользу Лукьяненко В.А. судебные расходы с Кобелевой М.Г. в сумме ? рублей, с Лысенко А.А. - ? рублей, с Куликовой З.Н. - ? рубля, с Трухачева К.И. - ? рублей, с Мыдло Н.А. - ? рублей; взыскать в пользу Чаленко Л.Ф. судебные расходы с Кобелевой М.Г. в сумме ? рубля, с Лысенко А.А. - ? рублей, с Куликовой З.Н. - ? рублей, с Трухачева К.И. - ? рубля, с Мыдло Н.А. - ? рублей; взыскать в пользу АУКВО "?" расходы по проведению экспертизы: с Лукьяненко В.А. - ? рублей, с Чаленко Л.Ф. - ? рублей, с Кобелевой М.Г. - ? рублей, с Лысенко А.А. - ? рублей, с Мыдло Н.А. - ? рублей, с Куликовой З.Н. - ? рублей, с Трухачева К.И. - ? рублей (т. 2, л.д. 71, 72 - 76).

Не согласившись с постановленным решением, Чаленко Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение в части взыскания с нее денежных средств в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 94 - 99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Чаленко Л.Ф. адвокат Осяк О.В., ответчица Кобелева (Бердникова) М.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы адвоката Осяк О.В., ответчицу Бердникову М.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение о сохранении жилого дома ? в перепланированном состоянии с учетом произведенной Лукьяненко В.А. перепланировки, заключающейся в возведении кирпичной стены параллельно межквартирной стене между квартирами ? в используемой им комнате дома площадью ? кв.м.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При решении вопроса о реальном разделе жилого дома суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, - ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, жилой дом ?, являющийся выявленным объектом культурного наследия, состоящим на государственной охране как памятник истории и культуры, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Лукьяненко В.А. - 10/54; Куликова З.Н. - 8/54; Трухачев К.И. - 1/12; Кобелева М.Г. - 1/12; Чаленко Л.Ф. - 1/6; Мыдло Н.А. - 2/9; Лысенко А.А. - 1/9. Право собственности Лукьяненко В.А., Куликовой З.Н., Чаленко Л.Ф., Мыдло Н.А., Лысенко А.А. зарегистрировано в ЕГРП. Трухачеву К.И. и Кобелевой М.Г. доля в праве собственности принадлежит на основании договора купли - продажи от 30.06.1978 N 2478 (т. 1, л.д. 8, 13, 14, 98, 115, 146 - 147,194; т. 2, л.д. 62).

Общая площадь жилого дома согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, составляет ? кв.м., согласно кадастровому и техническому паспортам в настоящее время составляет ? кв.м. (т. 1, л.д. 35 - 35об., 194; т. 2, л.д. 48).

Между сособственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым Лукьяненко В.А. использует жилую комнату с кухонным очагом площадью ? кв.м. и пристройку лит. ? (квартира N ?), Куликова З.Н. использует жилую комнату площадью ? кв.м. и кухню площадью ? кв.м. (квартира N ?), Мыдло Н.А. и Лысенко А.А. пользуются тремя жилыми комнатами площадью ? ?. кв.м., кухней площадью ? кв.м., ванной площадью ? кв.м., коридором площадью ? кв.м. (квартира N ?, указанная в техническом паспорте как квартира N ?), Чаленко Л.Ф. использует жилые комнаты площадью ? ?. кв.м., кухню площадью ? кв.м., прихожую площадью ? кв.м., ванную площадью ? кв.м. (квартира N ?, указанная в техническом паспорте как квартира N ?), Трухачев К.И. и Кобелева М.Г. пользуются жилой комнатой площадью ? кв.м., жилой комнатой площадью ? кв.м., кухней площадью ? кв.м. (квартира N ?, обозначенная в техническом паспорте как квартира N ?) (т. 1, л.д. 92 - 97, 230).

Согласно заключениям экспертов от 30.08.2012 г. N 688/12 (т. 1, л.д. 197 - 240), от 18.10.2012 г. (т. 2, л.д. 2 - 17) действительная стоимость жилого дома ? составляет ? руб. Выдел в натуре двух отдельных частей жилого дома в соответствии с размерами идеальных долей Лукьяненко В.А. и Чаленко Л.Ф. невозможен, т.к. такой выдел повлечет несоразмерный ущерб зданию. Исходя из технического состояния строений, возможен выдел двух отдельных частей жилого дома с отступлением от идеальных долей Лукьяненко В.А. и Чаленко Л.Ф. в соответствии со сложившимся порядком пользования. Данный вариант является наименее затратным и не повлечет необходимость проведения работ по переоборудованию помещений дома.

В этой связи, установив, что раздел находящегося в общей долевой собственности сторон жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, в соответствии с размерами идеальных долей Лукьяненко В.А. и Чаленко Л.Ф. невозможен, т.к. такой выдел повлечет несоразмерный ущерб зданию, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 30.08.2012 г. N 688/12, получившего надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении варианта выдела с отступлением от размера идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования и вариантом, предложенным экспертом, позволяющим в большей мере учесть интересы всех сособственников и обеспечить соответствие их долей.

В указанной части решение суда также не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Приведенные в решении расчеты размеров, стоимости долей и сумм компенсаций судом произведены верно с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и интересов каждого сособственника, независимо от фактического пользования жилыми помещениями и совместного проживания.

Установив, что стоимость имущества Лукьяненко В.А. после выдела уменьшилась на ? рублей, имущества Лысенко А.А. - на ? рубля, Мыдло Н.А. - на ? рублей, Куликовой З.Н. - на ? рублей, тогда как стоимость имущества Чаленко Л.Ф. возросла на ? рубль, Трухачева К.И. и Кобелевой М.Г. каждого возросла на ? рублей, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ст. 252 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чаленко Л.Ф., Трухачева К.И. и Кобелевой М.Г. в пользу остальных собственников денежной компенсации пропорционально уменьшению стоимости их имущества, остающегося в собственности после выдела.

При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истицы в пользу иных сособственников денежной компенсации.

Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаленко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: