Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-386

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Пристромове А.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Г. к Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Г.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2012 года,

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., Ш. Истица просила прекратить право пользования Ш. и Ш. жилым помещением - квартирой N** дома N** по ул. Г.. Воронежа. Кроме того, истица просила выселить Ш., Ш. и Ш. из спорной квартиры.

В свою очередь, Ш., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить за ней и дочерью право пользования спорным жилым помещением на срок 10 лет, поскольку у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2012 года исковые требования Г. частично удовлетворены, встречные исковые требования Ш. также удовлетворены и судом постановлено: выселить Ш. из спорного жилого помещения; сохранить за Ш. и ее несовершеннолетней дочерью Ш. право пользования спорным жилым помещением; прекратить "дата" за Ш. и ее несовершеннолетней дочерью Ш. право пользования жилым помещением; после "дата" выселить Ш. и ее несовершеннолетнюю дочь Ш. из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ш., как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Воронежа В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражен6ия на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

На основании п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" по договору N***** квартиры N** в доме N** по ул. Г. г. Воронежа была передана в общую долевую собственность Г., Г. в равных долях - по 1/2 доле. После вступления в брак в "дата" Г. присвоена фамилия "Ш.".

"дата" Ш. по договору дарения подарила Г. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от "дата" следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Г.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в спорной квартире зарегистрированы Г., Ш., Ш. Кроме того, из объяснения сторон следует, что в указанной квартире также проживает без регистрации Ш.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от "дата" следует, что квартира состоит из трех комнат, в двух комнатах проживает Г. В этих комнатах находится старая мебель (кровать, стол, шкаф, стенка, стулья) и старые вещи, которые раскиданы по всем комнатам. В дальней комнате все вещи скинуты на диван огромной кучей. На кухне немытая посуда, мешки с мусором. Везде грязь, остатки пищи. В третьей комнате проживает Ш. со своей дочерью и мужем. В комнате чисто, убрано, все вещи новые.

Ссылаясь на прекращение между сторонами фактических семейных отношений, Г. и обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещение, Ш. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции стороны подтвердили, что семейные отношения между ними прекращены.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответчики согласно вышеуказанным нормативным положениям утратили право пользования жилым помещением.

При этом вопреки доводам жалобы судом верно установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований Ш. и сохранения за ней и ее несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно: отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; ввиду имущественного положения и отсутствия у нее возможности обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь иным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с учетом материального положения ответчиков, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции срок, в течение которого за Ш. и Ш. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Факт принадлежности родителям Ш. жилого помещения не свидетельствует о незаконности постановленных выводов суда, поскольку доказательств наличия оснований осуществления ответчиками права пользования данным жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: