Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-364

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоЯсинской И.И.,

судейДоровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретареРощупкиной С.В.

с участием адвокатаЗотова Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДоровских И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.П. к К.Н.А. и К.Л. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ч.А.П.,

на решение Бобровского

районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года

(судья районного суда Майоров Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований она указала на то, что является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область. Б., с. Т., ул. С., Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок N по ул., с.Т., Б., Воронежской области, принадлежащий ответчикам. В конце 2011 г. владельцы смежного земельного участка К.Н.А. и К.Л.М. самовольно, без ее согласия, произвели захват части принадлежащего ей земельного участка, расширив границы своего участка и огородив его забором. В связи с созданием со стороны ответчиков препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, она обратилась в администрацию Тройнянского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области. По результатам выездного обследования территорий спорных земельных участков, комиссия администрации Тройнянского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области выявила нарушения со стороны собственников смежного земельного участка К.Н.А. и К.Л.М., выразившиеся в самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт. По мнению истца, самовольный захват ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, создает препятствия для реализации права собственности. Добровольно ответчики отказываются освободить захваченный ими земельный участок, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка (л.д.4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К. Л.М.(л.д.28).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен М.А.А. (л.д.90-91).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Бобровский отдел Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.114-115).

Обжалуемым решением Ч.А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 122-126).

С постановленным решением не согласился истец, подавший апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не правильно была дана оценка представленным истицей доказательствам, которые по ее мнению бесспорно подтверждает факт нарушения ее прав со стороны ответчиков (л.д. 152-154).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.А.П. по доверенности Ч.Т.И., адвоката Зотова Д.В., К.Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из похозяйственной книги от 30.08.2011г. Ч.А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: В. обл., Б. район, с. Т., ул. С., д., право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д.12). Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5145 кв.м, расположенный по адресу: В. обл., Б. район, с. Т., ул.С., д., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.103, 105).

Ответчикам на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.03.2011 г., принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 4410 кв.м, расположенный по адресу: В. обл., Б. район, с. Т., ул. С., д., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21). Данный договор купли-продажи от 21.03.2011 г. был заключен между Ч.А.П. и ответчиками по делу - К.Н.А. и К.Л.М. с их обоюдного согласия без проведения межевания земельного участка (л.д.62-65).

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в упрощенном порядке без проведения межевания и установлении фактических границ (по "дачной амнистии").

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно руководствовался тем, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Тем самым на истца обоснованно была возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта препятствия во владении и пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: В. обл., Б. район, с. Т., ул. С.,

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, указывая на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения ее прав на земельный участок со стороны ответчиков, правильно дал оценку представленным истицей документам (планам земельных участков находящихся в материалах инвентаризационных дел, технических паспортах БТИ, а также Акту замера земельных участков от 24.05.2012 г. составленному на основании этих планов) обоснованно указав на то, что они являются технической документацией и не могут расцениваться как правоустанавливающие документы и документы определяющие фактические границы спорных земельных участков и как следствие, с учетом того, что границы спорных земельных участков до настоящего времени фактически неопределенны, служить доказательством нарушения прав истицы.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиками спорным земельным участком площадью 55 кв.м, расположенным в границах фактически сложившегося пользования и границей существовавшей со слов истца.

Учитывая что доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на переоценку доказательств, указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений и норм процессуального законодательства, способных повлечь отмену состоявшегося решения суда. Постановленное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Бобровского

районного

суда Воронежской области от 11 октября 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца Ч. А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: