Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-7066

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,,

при секретаре П.Е.В.,

с участием адвоката Андреещева А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Г.В. к С.Ю.В. о взыскании суммы в размере "сумма обезличена" рублей по договору купли-продажи торгового павильона от 15.09.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 года по 27.06.2012 года в размере "сумма обезличена" рублей, и по встречному иску С.Ю.В. к К.Г.В. о признании договора купли-продажи павильона от 15.09.2008 года ничтожным и взыскании расходов по госпошлине

по апелляционной жалобе истца К.Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2012 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании суммы в размере "сумма обезличена" рублей по договору купли-продажи торгового павильона от 15.09.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 года по 27.06.20102 года в размере "сумма обезличена" рублей, указав, что по указанной сделке она продала С.Ю.В. торговый павильон за "сумма обезличена" рублей, из которых "сумма обезличена" рублей С.Ю.В. ей передал сразу, остальную сумму обязался передать до 16.09.2010 года, однако денежные средства в размере "сумма обезличена" ей не были переданы.(л.д.5)

С.Ю.В. обратился к К.Г.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи павильона от 15.09.2008 года ничтожным и взыскании расходов по госпошлине, ссылаясь при этом на состоявшееся решение Ленинского районного суда города Воронежа о признании за ним права собственности на предмет договора, которым установлен факт его продажи по договору от 10.10.2005 года. Договор купли-продажи от 15.09.2008 года не соответствует требованиям закона, так как на момент его заключения отсутствовал предмет, условие его исполнения не согласовано сторонами (л.д. 38-40).

Заявлением от 26.09.2012 года К.Г.В. просила о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным во встречном иске (л.д. 48).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований истца К.Г.В. отказано, договор купли-продажи торгового павильона площадью 115,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 517 кв.м. по адресу: "адрес обезличен" от 15.09.2008 года, заключенный между К.Г.В. и С.Ю.В. признан недействительным в силу его ничтожности, с К. Г.В. в пользу С.Ю.В. взыскана госпошлина в сумме "сумма обезличена" рублей (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе К.Г.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью, а также отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.Ю.В.(л.д. 108-110).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.В. и адвоката Андреещева А.А. в защиту ее интересов, а также объяснения представителя С.Ю.В. - Е.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования С.Ю.В., районный суд сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа, установившее между сторонами договорные отношения купли-продажи павильона 10.10.2005 года и исходил из того, что указанный договор сторонами исполнен. А поскольку договор купли-продажи от 15.09.2008 года не отвечает признакам договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона (отсутствие предмета договора на момент его подписания, несогласованность условий его исполнения к строго определенному сроку, суд пришел к выводу о его ничтожности полагая непропущенным срок исковой давности к указанному требованию, поскольку о нарушенном праве С.Ю.В. узнал после подачи соответствующего иска К.Г.В.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что С.Ю.В. будучи допрошенным в ходе проверки оперативными службами, подтвердил факт заключения договора купли-продажи павильона от 15.09.2008 года и наличия перед К.Г.В. долга по нему (л.д. 30 об.).

Вывод суда о несогласовании сторонами в договоре от 15.09.2008 года "условия его исполнения к строго определенному сроку" согласно п.2 ст. 457 ГК РФ, как о признаке ничтожности, указывает на неправильное толкование закона и противоречит условиям указанного договора - п.п. 4, 4.1, 4.2, 7.

В соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 181 ГК РФ составляет три года и истекает в данном случае 15.09.2011 года, тогда как в суд с соответствующим иском С.Ю.В. обратился 29.08.2012 года (л.д. 38-40).

В силу выше изложенного вывод суда о неприменении срока исковой давности о давности к требованиям, заявленным во встречном иске не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам.

Все обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение по вышеизложенным основаниям, которым удовлетворяют требования К.Г.В., в удовлетворении встречного иска отказать.

В силу статьи 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по передаче "сумма обезличена" рублей продавцу установлен п. 4.2. договора и определен не позднее двух лет со дня его подписания.

С.Ю.В. не представлено доказательств исполнения условий об оплате товара в нарушение ч. 2 статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем нарушенное право К. Г.В. подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К.Г.В. заявлено о взыскании процентов, которые составят за период с 16.09.2010 года по 27.06.2012 года согласно иску "сумма обезличена" рублей из расчета "сумма обезличена" руб. : 360 дней х 8% х 651 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со С.Ю. В. в пользу К. Г.В. "сумма обезличена" рублей и "сумма обезличена" рублей процентов.

В удовлетворении встречного иска С.Ю.В. к К.Г.В. о признании договора ничтожным отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: