Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-7048

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Паниной Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Кравцовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравцова, Ворвулевой к Ворвулеву о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кривцовой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кривцова Б.С. и Ворвулевой Е.И.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2012г.,

(судья райсуда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Светлана Юрьевна в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравцова Б.С., Ворвулевой Е.И. обратилась в суд г.Воронежа с иском о признании права собственности на доли квартиры. В обоснование требований указывала, что стороны с 2004 года проживали совместно, вели общее хозяйство, в период совместного проживания за счет общих средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж,ул.Ломоносова д. кв., право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. Регистрация на имя ответчика была произведена для получения им имущественного вычета. До марта 2012г. ответчик намеривался переоформить права собственности на квартиру на истцов. За период с 2007г. по 2011г. в квартире за счет денежных средств Кравцовой С.Ю. был сделан ремонт, существенно увеличивший стоимость квартиры. Для производства ремонта ей были приобретены строительные и отделочные материалы, заказана мебель, она производила оплату коммунальных, платежей. Ответчик свои денежные средства в ремонт квартиры не вкладывал, также он не предоставлял денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

В конце марта 2012 года ответчик потребовал освободить квартиру, заявив, что спорная квартира принадлежит ему. Считает что, ответчик, несмотря на достигнутую между ними договоренность об оформлении права собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру на истца и детей после приобретения квартиры и получения ответчиком имущественного вычета, отказался от выполнения своих обязательств, чем нарушил ее права, и права ее несовершеннолетних детей. По изложенным основаниям просила суд признать за каждым Кравцовой С.Ю., Кравцовым Б.С., Ворвулевой Е.И., Ворвулевым И.Т. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N?.. дома N?. по ул.Ломоносова города Воронежа (т. 1 л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2012 года исковые требования Кравцовой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравцова Б.С. и Ворвулевой Е.И., оставлены без удовлетворения.

( т. 2 л.д. 142, 143-152).

В апелляционной жалобе Кравцова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравцова Б.С. и Ворвулевой Е.И., просила отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права (т. 2 л.д. 158-159).

Кравцова С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Ворвулев И.Т. и его представитель адвокат Боброва Н.В., представив письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии между сторонами с 2004 года фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака.

Из материалов дела следует, что 19.01.2005г. между Ворвулевым И.Т. и Воронежским региональным отделением Всероссийской общественной организацией инвалидов "Чернобылец", в лице председателя Ворвулева Т.И. был заключен договор, на основании которого первоначальный дольщик, уступил новому дольщику право требовать исполнение ООО "Строймонтаж" обязательств по договору N 82 от 09.11.2004г. по предоставлению одной двухкомнатной квартиры ?., расположенной на 10-ом этаже общей площадью 70,84 кв.м., к пристройке к жилому дому по адресу : г.Воронеж, ул. Остужева, 6 со всеми правами и последствиями предусмотренными для первоначального дольщика ( л.д.8). Новый дольщик в срок 5 лет, со дня подписания договора выплачивает первоначальному дольщику денежные средства в сумме ?руб.( п.5). Согласно приложенным к материалам дела квитанциям, отчетам кассира и приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д.95,Т.2 л.д. 24-28, 30) денежные средства в сумме 637 560 руб. были оплачены Ворвулевым И.Т. в полном объеме:

- 20 января 2005 года в сумме ? рублей

- 11 февраля 2005 года в сумме ? рублей

- 15 мая 2006 года в сумме ?. рублей

- 5 декабря 2006 года в сумме ?. руб.

После оплаты всей суммы по договору N1 от 19.01.2005 года Ворвулев И.Т. 04декабря 2006 года заключил соглашение об уступке права требования исполнения обязательств по договору N1 от 19.01.2005 года со Свешниковым С.А., переуступив долю за 000 рублей. Указанная сумма была получена Ворвулевым И.Т., о чем свидетельствует расписка (л.д.10).

12.12.2006г. между Ворвулевым Т.И., действующим в интересах Ворвулева И.Т. ( покупатель) и Ильенко С.В. и Ильенко Е.А. ( продавец), действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ильенко М.С., был заключен договор купли продажи двухкомнатной квартиры общей площадью - 80 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м., находящейся на десятом этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Ломоносова, д?... кв?.. на сумму 000 руб. ( л.д. 100). Даная сумма была оплачена Ворвулевым Т.И. за счет вырученных по договору от 04.12.2006г. денежных средств, указанные обстоятельства подтверждается приложенными к материалам дела документами (л.д. 102-102 оборотная сторона). Квартира N?., д. ? по ул.Ломоносова г.Воронежа была оформлена на Ворвулева И.Т. (далее по тексту спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 101).

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, то суд правомерно разрешал данный спор на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности. При этом, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Кравцова С.Ю., заявляя о своем праве и праве несовершеннолетних детей, на долю в спорной квартире, должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является Ворвулев И.Т.

Поскольку Кравцовой С.Ю. достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Ворвулевым Т.И. и ею о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, а также доказательств, подтверждающих вложение ею денежных средств на приобретение спорной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права относительно доли в праве собственности на спорную квартиру истец должна была узнать с 12.12.2006г. ( с даты заключения договор купли-продажи спорной квартиры). С настоящим иском Кравцова С.Ю. обратилась только 19.04.2012г. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом, установленного 3-х летнего срока для обращения в суд является верным. Утверждение в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента получения ответчиком налогового вычета с марта 2012г. основано на неверном толковании норм материального права, поэтому на правильность выводов суда не влияет.

Довод в апелляционной жалобе Кравцовой С.Ю. о том, что у нее возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру на основании выполнения улучшений в квартире за свой счет, не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный объект.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2012г. оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы Кривцовой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кривцова Б.С. и Ворвулевой Е.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -