Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-308

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судейЖуковой Н.А.,Селиверстовой И.В.,

при секретареПаниной Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

гражданское дело по искуАксеновой Р.А., Дикаревой В.Ф., Клочковой З.Т. к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о возложении обязанности принять меры к подключению горячей воды и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобеАксеновой Р.А., Дикаревой В.Ф., Клочковой З.Т.

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года

(судьяЖемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Р.А., Дикарева В.Ф., Клочкова З.Т. каждая 21.08.2012 г. обратились в суд с исками к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о возложении обязанности принять меры к подключению горячей воды, взыскании компенсации морального вреда в размере ? рублей в пользу каждой из истиц, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают и являются собственниками квартир в доме ? (Аксенова Р.А. - квартиры N ?, Дикарева В.Ф. - квартиры N ?, Клочкова З.Т. - квартиры N ?). Ежегодно на протяжении пяти лет, в том числе в период с 14.05.2012 г. на день обращения в суд с исками, в доме отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены права истиц как потребителей, которые в силу возраста испытывали физические и моральные трудности в обеспечении себя горячей водой (л.д. 9 - 10, 42 - 43, 70 - 71).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2012 г. дела по искам Аксеновой Р.А., Дикаревой В.Ф., Клочковой З.Т. объединены в одно производство (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2012 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обязанности принять меры к подключению горячей воды - отказать (л.д. 130, 131 - 133).

Не согласившись с указанным решением, истицы принесли апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц по ? рублей (л.д. 136 - 137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Аксенова Р.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Аксенову Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика по доверенности Щербатых Е.Г. (л.д. 157 - 158), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных требований районным судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и содержат понятия выполненных работ и оказанных услуг ненадлежащего качества, а также установленной продолжительности перерывов в оказании услуг и выполнении работ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, каждая из истиц являются собственниками квартир в доме ? (Аксенова Р.А. - квартиры N ?, Дикарева В.Ф. - квартиры N ?, Клочкова З.Т. - квартиры N ?). Между истицами и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, по условиям которых ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" принял на себя обязательства организовывать в интересах собственников квартир заключение от своего имени с исполнителями заказа договоров, в том числе по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, включая системы водоснабжения и отопления. В силу п.п. 2.4, 2.4.1, 3.1.2 договоров к перечню коммунальных услуг относится бесперебойное предоставление собственнику тепло - водоснабжения (л.д. 24, 25 - 26, 52 - 54, 80 - 82).

С 14.05.2012 г. на день обращения в суд с исковыми требованиями горячее водоснабжение в доме ? отсутствовало (л.д. 14, 15, 125, 126, 128 - 128об.).

Разрешая спор, районный суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным жилым домом, повлекшее причинение истицам определенных нравственных страданий, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ими требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о размере компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истицам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле справки о состоянии здоровья истиц, влекущие, по мнению последних, необходимость увеличения размера компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных доказательств причинения морального вреда в большем размере, чем взыскано оспариваемым решением суда, не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять меры к подключению горячей воды лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Р.А., Дикаревой В.Ф., Клочковой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: