Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-7042

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре П.Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению С.Л.В. к ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ", о взыскании неустойки в размере 1"сумма обезличена" рублей за период с 12.11.2011 года по 12.12.2011 года, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 08 июня 2012 года

(судья районного суда Сахарова Е.А. )

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Воронежский ГАУ", о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "сумма обезличена" рублей за период с 12.11.2011 года по 12.12.2011 года, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года исковые требования С.Л.В. удовлетворены частично: взысканы неустойка в размере "сумма обезличена" рублей за период с 12.11.2001 года по 12.12.2011 года, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности А.С. М. просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность просроченному обязательству, как взысканного с нарушением принципа разумности и справедливости гражданско-правовой природы штрафа и отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. (л.д. 77-79).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2012 года устранена допущенная в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 08.06.2012 года в резолютивной части описка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ П. А.В., истца С.Л.В.,, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскание неустойки, компенсации морального вред.

При этом судом обоснованно применены положения статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; а также положение статьи 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, правильно разрешены спорные правоотношения по долевому участию в строительстве жилья, с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее -Закон).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные доходы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда - п. 1,2,3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из материалов дела и объяснений истицы до настоящего времени строительство дома не завершено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Исходя из положений п.1,2 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования в этой части, суд исходил из того, что общее правило снижения неустойки (законной или договорной), установленное статьей 333 ГК РФ, распространяется, в том числе на неустойку, взыскиваемую на основании законодательства о защите прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании приведенных норм судом снижена неустойка, оснований для удовлетворения жалобы ответчика в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для удовлетворения требований в этой части. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда, поскольку не оспаривают их, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВГАУ имени императора Петра I - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: